Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15325/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-114224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-114224/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиэлджи" (ОГРН 105904012140) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБА" (ОГРН 1025901220960)

о взыскании долга по договору уступки права требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спирин А.М по доверенности от 07.05.2013 г. N 14/Д-М;

и ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Денисов А.Н. по доверенности от 03.11.2010 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиэлджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСБА" о взыскании по договору уступки права требования N 01/07/12/ФП_П от 01.07.2012 г. долга в размере 26 908 222 руб. 28 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 389, 454, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд руководствовался статьями 49 (ч.3), 170 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и исходил из того обстоятельства, что ответчик полностью признал предъявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984, как конкурсный кредитор ООО "АСБА" в рамках дела N А50-14702/2012, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда нарушает его права и законные интересы, как кредитора должника, и является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

В обоснование своего довода, сослался на то, что по данному делу суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, не установил, по какому договору возникла задолженность, из чего и за какой период складывается сумма долга, не установил начального момента течения срока исковой давности и т.д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы её доводы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, ходатайства об их представлении - не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из документов, представленных в деле - 01.07.2012 г. между ООО "Пиэлджи" (новый кредитор, истец по данному делу), ООО "Фармпортал" (кредитор) и ООО "АСБА" (должник, ответчик по данному делу) был заключен Договор уступки права требования N 01/07/12/ФП_П по условиям которого кредитор уступил новому кредитору свое право требования долга к должнику в общей сумме 26 908 222 руб. 89 коп., возникшего у кредитора к должнику на основании:

- Соглашения об уступке прав б/н от 20.06.2011 г. в сумме 7 568 726 руб. 05 коп.;

- Договора уступки права требования (цессии) N 8ФП/12 от 03.02.2012 г. в сумме 2 740 396 руб. 33 коп.;

- Договора уступки прав (цессии) N 1/2 от 13.02.2012 г., а также вступившего в законную силу Решения Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2011 г. по Делу N 2-457/11, Исполнительного листа серии ВС N 007867203 от 04.07.2011 г. и определения Осинского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по тому же делу о процессуальном правопреемстве в сумме 3 464 242 руб.;

- Договора уступки прав (цессии) N 2/2 от 13.02.2012 г., а также вступившего в законную силу Решения Осинского районного суда Пермского края от 02.06.2011 г. по Делу N 2-336/1, Исполнительного листа серии ВС N 007867131 от 02.06.2011 г. и определения Осинского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по тому же делу о процессуальном правопреемстве в сумме 5 914 370 руб.;

- Договора уступки прав (цессии) от 28.10.2011 г. в сумме 537 600 руб.;

- Договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2011 г. в сумме 1 241 066 руб. 24 коп.;

- Договора N 1 уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 22.11.2011 г. в сумме 5 441 822 руб. 27 коп.

Копии всех вышеперечисленных договоров, соглашений, решений и исполнительных листов представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом п. 4.1. спорного Договора ответчик обязывался погасить новому кредитору (истцу) задолженность в размере 26 908 222 руб. 89 коп. до 01.08. 2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пиэлджи".

ООО "АСБА" и ООО "Пиэлджи" подписали Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.07.2012 г. составила 26 908 222 руб. 89 коп.

02.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2012 г. с требованием погашения суммы задолженности до 15.08.2012 г.

Доказательств, поступления денежных средств на расчетный счет истца от ответчика в суд не представлено.

В суде первой инстанции долг ответчиком признан в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309,310,389 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства и доводы ответчика в их совокупности, принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств недостоверности представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование в заявленном объеме.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так довод жалобы о том, что данное решение нарушает права третьих лиц, поскольку принято после возбуждения процедуры банкротства ООО "АСБА" и введения процедуры наблюдения должника - не соответствует действительности.

Исковое заявление в рамках данного дела было направлено в суд (22.08.2012 г.), т.е. ранее заявления ОАО "Сбербанк России" поданного в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО "АСБА" банкротом и принятого к производству 27.08.2012 г.

Кроме того, информация о признании заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении ответчика стала общедоступной только со дня опубликования Определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 г.

Заявителем жалобы не доказано, как оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы как кредитора должника (помимо того, что требования по данному решению наряду с требованиями заявителя по другим сделкам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСБА" на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 г.), также, заявитель надлежащим образом не опорочил представленные в деле доказательства по причине их недостоверности.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил, по какому договору возникла задолженность, из чего и за какой период складывается сумма долга, не установил начального момента течения срока исковой давности и т.д., также отклоняется, как противоречащий вышеизложенному. Вопросы исковой давности судом исследуются только в случае заявления об этом сторонами по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-114224/20120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев