Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15191/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-1057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙТИ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-1057/2013

по иску ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России" (127051, Москва, Петровский бульвар, д. 8, ОГРН 1027700070903)

к ООО "АЙТИ-1" (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20, офис 2Б, ОГРН 1107847264590)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев Е.В. по доверенности N С-550 от 16.10.2012; Ашмарова Ю.В. по доверенности N С-524 от 16.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЙТИ-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 992 997 руб. по договору поставки N ГК69ЭА-07-12МП от 07.08.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что непоставка товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно затоплением склада в г.Крымске; что имеется договоренность об освобождении ответчика от уплаты неустойки; что неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья Генерального директора ООО "АЙТИ-1" Воронина Т.В. оставлено без удовлетворения, поскольку документальных доказательств не представлено, ответчик является юридическим лицом, все документы, представленные в суд первой инстанции, имеются в материалах дела, возражения ответчиком заявлены, необходимость в личном участии в судебном заседании представителя ответчика отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России" и ООО "АЙТИ-1" заключен Договор поставки N ГК69ЭА-07-12МП от 07.08.2012 г.

Согласно п.1.1. Договора, Ответчик обязался поставить Истцу серверное оборудование и комплектующие материалы, а Истец обязался принять Товар и выплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Товара определена в 4 137 487 (Четыре миллиона сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 631 142 (Шестьсот тридцать одна тысяча сто сорок два) рубля 16 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора, поставка Товара должна быть осуществлена согласно Техническому заданию, Спецификации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Договора.

Согласно п.3.3. Договора, днем поставки считается день получения Товара Заказчиком и подписанием Сторонами товарной накладной.

В установленный Договором срок поставки Товара, определенный в п.3.2. Договора, Ответчик Товар не поставил.

Поскольку обязательства по Договору в установленный Договором срок Ответчиком не исполнены, Стороны по Договору на основании п.10.8. Договора пришли к соглашению о расторжении Договора по соглашению Сторон.

Соглашение о расторжении Гражданско-правового договора от 07 августа 2012 г. N ГК69ЭА-07-12МП на поставку серверного оборудования и комплектующих материалов субъектом малого предпринимательства подписано уполномоченными представителями Истца и Ответчика 29 октября 2012 г.

Пунктом 2 (два) Соглашения о расторжении Договора установлено, что расторжение Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Договора и обязательств по надлежащему исполнению Договора.

Поскольку товар не был поставлен, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п.п.9.1.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 992 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, 395, 454 ГК РФ, п.1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых способах прекращения обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что Договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку, по общему правилу, расторжение договора не является препятствием для взыскания с должника неустойки за нарушение обязательств в период действия договора; что иное может быть установлено только соглашением сторон, если обязательства при расторжении договора прекращены не только на будущее время, но действие соглашения распространено и на прошедшее время; что согласно п.2 Соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 07.08.2012 N ГК 69ЭА-07-12МП расторжение Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора и от обязательств по надлежащему исполнению Договора.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Поэтому светокопии новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе (притом, представленных лишь в электронном и незаверенном виде) подлежат возврату ответчику как непредставленные в суд первой инстанции без уважительных причин и о которых ранее ответчик даже не заявлял.

Тем не менее, следует отметить неправомерность доводов ответчика.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора установлено, что расторжение Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Договора и от обязательств по надлежащему исполнению Договора.

Довод Ответчика, что суд не учёл высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный Договором, неправомерен, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил такой довод, то есть суд первой инстанции не вправе был уменьшать неустойку.

Истец и Ответчик, подписывая договор от 07 августа 2012 г. N ГК 69ЭА-07-12МП, пришли к согласию по условиям п.9.1. Договора, что за невыполнение принятых по Договору обязательств Ответчик несет ответственность, установленную п.п. 9.1.2. Договора.

Со дня, следующего, за днем предусмотренного сроками окончания поставки Товара, то есть с 06 октября 2012 г., по день подписания Соглашения о расторжении Договора 29 октября 2012 г. просрочка Ответчиком поставки Товара составила 24 дня.

Ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, которые могли быть основанием для принятия арбитражным судом решения об уменьшении размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих затопление склада Ответчика и нанесение ущерба имуществу Ответчика, суду первой инстанции не было заявлено и представлено.

Кроме того, Ответчик, владея информацией о случившейся чрезвычайной ситуации (затопления) в городе Крымске, произошедшей с 6 по 10 июля 2012 г., и затоплении, как он указывает, склада, где находилась часть комплектующих материалов, имел право в соответствии с частью 18 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ отозвать заявку до 20 июля 2012 г.

В соответствии с частью 18 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право поставки серверного оборудования и комплектующих материалов субъектом малого предпринимательства Истцом опубликована на Федеральном официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 29 июня 2012 г.

В извещении Истца о проведении открытого аукциона в электронной форме в разделе "Информация об аукционе" указана дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 20 июля 2012 г. 09:00.

При заключении Договора в соответствии с пунктом 7.2. раздела 7 Договора "Обстоятельства непреодолимой силы", Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Данные условия Договора Ответчиком не выполнены.

Подпунктом 9.5. раздела 9 Договора "Ответственность сторон" установлено, что все риски случайной гибели, хищения, утраты, разукомплектования или повреждения Товара в ходе поставки Товара или его частей, оборудования, материалов, в том числе используемых при поставке Товара, несет Поставщик (в данном случае Ответчик).

Пунктом 10.3. Договора установлено, что изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 10.6. Договора, любое уведомление составляется в письменной форме и передается другой стороне по адресу, указанному в разделе 11 "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" Договора.

Письменное обращение Ответчика о подписании соглашения о расторжении Договора без взыскания неустойки в адрес Истца не поступало.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 не предусмотрено изменение условий контракта в части продления сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-1057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20, офис 2Б, ОГРН 1107847264590) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова