Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15934/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40 - 140270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-140270/12, судьи Беловой А.Р. (85-756) по иску ООО "ТД "Содружество" (ОГРН 1077760294974, 107045, Москва, Луков пер., д.7) к ООО "СтройЛайн" (ОГРН 1097746842775, 111524, Москва, ул.Перовская, д.1, стр.22) о взыскании убытков в размере 274 878 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору в размере 72 380 руб., расходов на оплату труда адвоката в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорошин А.Н. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика: Колобов Д.М. по доверенности от 28.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Содружество" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройЛайн" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 274.87815 руб. и судебных расходов (60.000 руб. на оплату услуг представителя и 9.864,73 руб. госпошлины).

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 72.380 руб. по договору подряда от 03.08.2012 N 08-12/54 К (далее - договор) и судебных расходов (20.000 руб. оплата услуг представителя, 2.895,20 руб. госпошлины).

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком убытков и наличия оснований для взыскания в пользу подрядчика задолженности по принятой без претензий работе и взыскания судебных расходов.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В частности указал, что в акте обследования от 07.07.2012 допущена опечатка в месяце, поскольку он был составлен в августе 2012 г. Полагает, что этим актом и иными представленными заказчиком в доказательствами доказано, что убытки причинены по вине подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от подрядчика не поступил.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, уточнил свою правовую позицию, указав на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С решением суда в части удовлетворения встречного иска подрядчика согласен.

В судебном заседании представитель ответчика (подрядчика) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что для проведения осмотра объекта и составления акта выявленных дефектов работы подрядчик не уведомлялся, отрицает противоправность, вину и причинно-следственную связь между заявленными заказчиком убытками и действиями подрядчика, работа которого принята заказчиком без каких-либо претензий по качеству работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.07.20.12 между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (первый заказчик) в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен договор подряда N 0373200068612000095-0175486-02 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства собственными, либо привлеченными силами выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБОУ ДОДСН "СДЮСШОР "Москвич" Москомспорта по адресу: Волгоградский проспект, д.46/15 (далее - объект) в 2012 году.

Во исполнение названного договора истец заключил с ответчиком 03.08.2012 названный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по алмазному сверлению (бурению, резке) отверстий в бетонной стяжке кровли объекта.

Истец указывает, что 05.08.2012 в процессе выполнения работ с использованием бурильной техники действиями работников ответчика были повреждены плиты перекрытия, принадлежащие первому заказчику. По факту повреждения плит перекрытия представителями заказчика, с участием истца был составлен акт N 3 от 06.08.2012, в соответствии с которым комиссией установлено повреждение трех плит перекрытия на месте производства работ.

Как указывает истец, для оперативного устранения последствий разрушения плит истцом были заключены договоры с ООО "СМУ-8" на сумму 71 548,75 руб. и с ООО "КомпозитСпецСтрой" на сумму 234 049 руб.

Истец полагает, что из-за действий ответчика он понес убытки в сумме 233 217,75 руб., и он вынужден был остановить основные работы, что повлекло за собой начисление неустойки по основному договору в сумме 41 660,40 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии от 10.08.2012 без удовлетворения, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющим значение по делу доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуально права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности включает противоправность ответчика, его вину, причинно-следственную связь между его действиями и убытками истца и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ии процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, 06.08.2012 сторонами подписан акт N 001 о том, что демонтаж стяжки площадью 517 кв.м произведен подрядчиком полностью, без претензий по качеству выполнения работ.

15.08.2012 подрядчиком и заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму встречного иска без каких-либо претензий со стороны заказчика к объему и качеству работ.

Доказательств того, что подрядчик приглашался для составления акта от 06.08.2012N 3 о выявленных дефектах трех плит истец суду не представил.

При приемке работ заказчик явных дефектов не выявил, по скрытым дефектам экспертиза в порядке п.5 ст.720 ГК РФ не назначалась.

В порядке, установленном п.п.4.2.6, п.6, п.п.4.3.8 договора заказчик надлежащим образом не реализовал свои права и не исполнил обязанности, связанные с приемкой выполненных работ, фиксацией выявленных при этом дефектов и предъявления подрядчику претензии с оформлением дополнительного соглашения об устранении дефектов и недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по представленному представителем истца акту обследования от 07.07.2012, составленному до заключения с ответчиком договора и выполнения им работы, выявлены повреждения плит и иные повреждения на объекте.

Довод апеллянта о том, что в этом акте от 07.07.2012 ошибочно указан месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания этого документы и иных имеющихся в деле доказательств это не усматривается.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта обследования от 07.08.2012 в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не принята судом в качестве дополнительного доказательства в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить этот акт в суд первой инстанции.

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава деликтной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-140270/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич