Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14805/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-140080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г., по делу N А40-140080/2012 принятое судьей Филиной Е.Ю., (142-1325) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (ОГРН 1037739026380) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о взыскании долга по договору NА-1/12 от 25.05.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворов И.С. по доверенности от 14.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N А-1/12 от 25.05.2012 г. аренды и предоставления услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых и жилых помещений в размере 1 075 056 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, ссылаясь на статьи 8,12,307-309,310,606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно в своей жалобе заявитель ссылается то обстоятельства, что согласно актам приема-передачи 82 ед. мобильных помещений, а не 92 ед. как утверждает истец, 01.09.2012 возвращены истцу. По мнению заявителя, ссылка истца на акты N 0504, N 0592, N 0680 является необоснованной, поскольку с данными актами ответчик заблаговременно ознакомлен не был, поскольку на момент ознакомления с материалами дела 29.11.2012 данные доказательства истцом представлены не были. Кроме того, по мнению заявителя, арендная плата не может составлять сумму больше 940 186,47 рублей, поскольку частично ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы в размере 50 000 руб.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и предоставления услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых и жилых помещений N А-1/12 (л.д. 7-9), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование мобильные санитарно-бытовые и жилые помещения (МСБП) в количестве, согласованном сторонами в письменной заявке, в которой указывается срок аренды, адрес размещения МСБП, схемы проезда на объект, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 1.4 договора установлен адрес объекта, на котором должны быть размещены МСБП.

Факт передачи ответчику мобильных санитарно-бытовых помещений подтверждается подписями представителей сторон в актах N 373 от 19.07.2012, N 371 от 17.07.2012, N 364 от 09.07.2012, N339 от 26.06.2012, N335 от 22.06.2012, N334 от 20.06.2012, N327 от 13.06.2012, N321 от 15.06.2012, N320 от 15.06.2012, N319 от 09.06.2012, N 307 от 31.05.2012, N301 от 30.05.2012, N299 от 28.05.2012, N 296, от 28.05.2012 (л.д.-10-23)

Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за одно МСБП составляет 5 000 руб. за один календарный месяц, за единицу МСБП и оплачивается на основании счетов истца.

Факт оказания услуг по указанному договору на сумму 1 125 056 руб. 41 коп. за период июнь-август 2012 года подтверждается актами N 0504, N 0592, N 0680 (л.д. 50, 52, 54).

Претензионный письмом от 12.09.2012 г. N 284 (л.д. 25) направленному в адрес ответчика истец просит до 20.09.2012 погасить задолженность по договору N А-1/12 сумму долга в размере 1 090 056, 41 руб.

После частичной оплаты ответчиком суммы долга, задолженность на момент предъявления иска составила 1 075 056,41 рублей.

Поскольку свои обязательства по оплате арендной плате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании 1 075 056 руб. 41 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата не может составлять сумму больше 940 186,47 рублей, поскольку частично ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы и произвел платеж на сумму 50 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма заявленная истцом ко взысканию определена им с учетом частичной оплаты суммы долга и не содержит оплаченные ответчиком 50 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованности ссылки истца на акты N 0504 за июнь 2012, N 0592 за июль 2012, N 0680 за август 2012, в связи с тем, что с данными актами ответчик заблаговременно ознакомлен не был, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику было передано 82 ед. МСБП, а не 92 ед., как утверждает истец, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено, доказательства того, что им было получено 82 ед., а не 92 ед. не представлены. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в акте от 28.05.2012 N 299 указанно, что ответчику передан "штаб" площадью 159 кв. м., а поскольку 1 МСБП=15,9 кв. м, то фактически ответчику данной накладной было передано 10 ед. МСБП.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные ответчиком акты являются двусторонними, подписаны директором ответчика Борисовым В.И. и были представлены истцом до принятия судебного акта, в судебном заседании 11.02.2013, в котором также участвовал представитель ответчика - Сотников В.Н..

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "05" марта 2013 г., по делу N А40-140080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова