Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1796/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А19-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12301/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "РУБЕЖ ПЛЮС" (ОГРН 1023800842570, адрес: Иркутская область, г.Братск, ул. Пионерская, 11А) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская Область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черемера А.С., муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, Дремина Е.А. и Торба Р.В. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "РУБЕЖ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 34 241,40 руб., из них: 32 673,10 руб. страхового возмещения, 1 568,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на экспертизу и на государственную пошлину.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не учел фактических обстоятельств рассмотрения дела и потому необоснованно удовлетворил заявление истца. Определение суда просил отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом определения, которое просил оставить без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению истца, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках истца на услуги представителя в связи с рассмотрением дела N А19-12301/2012 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Вазари" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.04.2012. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела по иску к ответчику о взыскании денежных средств по существу в Арбитражном суде Иркутской области.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 40 000 руб.

Платежным поручением от 10.01.2013 N 15 ответчик уплатил ООО "Вазари" 40 000 руб. за полученные юридические услуги по договору от 01.04.2012.

Оказание истцу исполнителем (ООО "Вазари") правовых услуг подтверждено содержанием документов в деле, полученных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, сведениями отчета о проведенных работах, приказов о приеме на работу лиц, которые в суде представляли интересы истца.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этого вывода.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения этого размера судебных издержек истца.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку понесенные истцом судебные издержки соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, поэтому правомерно удовлетворены судом в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-12301/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.