Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-795/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-17759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция природного парка "Ергаки"): Грязина И.В., на основании приказа от 19.01.2011 N 5-ка, приказа от 11.01.2013 N 8-ка, паспорта;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Бабиной Т.О., на основании доверенности от 11.03.2013 N 13, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2013 года по делу N А33-17759/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция природного парка "Ергаки" (ИНН 2466212188, ОГРН 1062442001710) (далее - заявитель, КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) (далее - ответчик, Служба) от 21.08.2012 N 02-05/649 в части возмещения учреждением в краевой бюджет средств в размере 723 132 рублей выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 N 1 по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-17759/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 21.08.2012 N 02-05/649 в части возмещения в краевой бюджет 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту N 1 от 28.01.2011 по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- в 2011 году учреждением за счет средств краевого бюджета неправомерно произведены расходы на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км, которая до 26.04.2011 находилась в муниципальной собственности Ермаковского района; вывод суда первой инстанции о том, что расходы за счет средств краевого бюджета произведены учреждением исходя из предмета государственного контракта на обеспечение функций учреждения, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса, является необоснованным;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что путем указания вида деятельности в Уставе учреждению дана возможность финансирования муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что учреждение правомерно содержало муниципальную автомобильную дорогу, так как Министерством финансов Красноярского края на это были предоставлены бюджетные средства;

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание автодороги по подстатье 225 "Классификации сектора операций государственного управления" при нахождении ее как в муниципальной, так и в краевой собственности свидетельствуют о правомерности действий учреждения, является неверным.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем о предоставлении информации от 11.03.2013 N 04-05/168, от 19.03.2013 N 10-03/870.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность, о чем вынес протокольное определение от 19.03.2013.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Министерства финансов Красноярского края от 28.12.2010 N 02-13/4469; копии уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2011 год от 28.12.2010; копии уведомления N 01-1527 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год; копии бюджетной сметы на 2010 год от 14.01.2011; копии изменения к бюджетной смете на 2010 года от 20.10.2010.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 06.05.2013 об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении указанного документа, как подтверждающего обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 19.07.2012 N 124 в период с 24.07.2012 по 10.08.2012 Службой проведена плановая выездная проверка использования КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" средств краевого бюджета, выделенных в 2011 году и первом полугодии 2012 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2012, которым зафиксировано, в том числе, что автомобильная дорога "Смотровая автотрасса", протяженностью 3 км по состоянию на 01.01.2011 на балансе КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" не числилась. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 283-Р автомобильная дорога "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края и закреплена за КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" на праве оперативного управления с начала действия распоряжения (26.04.2011). Таким образом, в 2011 году учреждением произведены расходы на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км, которая находилась в муниципальной собственности Ермаковского района до 26.04.2011.

21.08.2012 Службой вынесено предписание N 02-05/649 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" возложена обязанность по возмещению в краевой бюджет неправомерно (незаконно) использованных средств в сумме 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 N 1 по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км.

КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" полагая, что предписание от 21.08.2012 N 02-05/649 в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о возмещении бюджетных средств от 21.08.2012 N 02-05/649 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89 н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о возмещении бюджетных средств от 21.08.2012 N02-05/649 выдано Службой финансово-экономического контроля Красноярского края в пределах предоставленных полномочий.

Принимая обжалуемое решение о признании недействительным предписания Службы от 21.08.2012 N 02-05/649 в части возмещения в краевой бюджет 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 N 1 на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения дороги в муниципальной собственности Ермаковского района не препятствовал содержанию ее за счет средств краевого бюджета. Расходы из бюджета произведены учреждением исходя из предмета государственного контракта на обеспечение функций учреждения, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, государственное учреждение реализует полномочия органов государственной власти, а муниципальное учреждение - органов местного самоуправления. Направление государственным учреждением государственных бюджетных средств на обеспечение полномочий органов местного самоуправления Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными нормативными актами не предусмотрено.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог исключительно регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района относится к вопросам местного значении.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 автомобильная дорога "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км на балансе КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" не числилась, находилась в муниципальной собственности Ермаковского района и была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 283-Р.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края автомобильная дорога "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" (местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, от 614-го км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей") включена только 26.04.2011 (постановление Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 237-п).

По результатам открытого аукциона N А859/10, проведенного уполномоченным органом по размещению заказа - агентством государственного заказа Красноярского края между КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" заключен государственный контракт от 28.01.2011 N 1 стоимостью 12 047 300 рублей, в рамках которого была отремонтирована автомобильная дорога "Смотровая автотрасса", протяженностью 3 км на сумму 723 123 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, учреждение, действующее от имени собственника - Красноярского края, не может нести расходы на содержание имущества муниципального образования.

Поскольку до 26.04.2011 указанная автомобильная дорога находилась в муниципальной собственности, следовательно, до момента передачи автодороги в краевую собственность у учреждения отсутствовали основания для использования краевых бюджетных средств на содержание указанной автомобильной дороги.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждению дана возможность финансирования муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета путем указания вида деятельности в Уставе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в Уставе каких-либо правомочий, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", допускается лишь в тех объемах, которые не противоречат законодательству.

Действия учреждения по содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета противоречат требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части нормы о закреплении в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов за соответствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации исходя из полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления); нарушают принцип самостоятельности бюджетов, установленный статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части права органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в Уставе вида деятельности "содержание автомобильных дорог" не свидетельствует о наличии оснований к содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение правомерно содержало муниципальную автомобильную дорогу, так как Министерством финансов Красноярского края на это были предоставлены бюджетные средств по следующим основаниям.

Из содержания положений статей 6 и 170 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что ежегодно законом Красноярского края утверждается бюджет на очередной год, который по своей сути является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно Закону Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5719 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", Министерством финансов Красноярского края предусмотрены бюджетные ассигнования (предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края общей суммой. На основании указанного закона Министерством финансов Красноярского края Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в общей сумме доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе и по учреждениям, подведомственным министерству, для обеспечения их деятельности и выполнения закрепленных за ними функций (приложение N 6 строка 030).

Бюджетные средства на содержание муниципальной автомобильной дороги Министерством финансов Красноярского края учреждению не предоставлялись и не направлялись.

В последующем Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края как главный распорядитель бюджетных средств в рамках предоставленных бюджетных полномочий имеет право распределять лимиты бюджетных обязательств (также в общей сумме) между подведомственными получателями бюджетных средств (учреждения), при этом Министерство не отвечает за законность использования данных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие, а также исполнение бюджетных обязательств является бюджетным полномочием получателя бюджетных средств, который самостоятельно составляет и исполняет бюджетную смету, и, как следствие, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При этом, указанное в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное полномочие по принятию бюджетных обязательств выражается в заключении государственных контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учреждение является юридическим лицом, которое самостоятельно осуществляет права и несет соответствующие обязанности, в том числе и по соблюдению норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут организации.

Следовательно, самостоятельно составив бюджетную смету, разместив государственный заказ на содержание автомобильной дороги, приняв на себя бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта, а также использовав бюджетные средства на оплату работ по данному контракту, учреждение реализовало имеющиеся у него бюджетные полномочия, в связи с чем, должно в полной мере нести установленную ответственность.

Краевое учреждение, приняв на себя обязательства по содержанию (ремонту) муниципальной дороги за счет средств краевого бюджета, допустило незаконное (неправомерное) использование бюджетных средств, тем самым, причинив ущерб Красноярскому краю, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в бюджет.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении расходов на содержание автодороги по подстатье 225 Классификации сектора операций государственного управления (далее - КОСГУ) при нахождении ее как в муниципальной, так и в краевой собственности в качестве доказательства правомерности действий учреждения является неверным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации ежегодно разрабатываются Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2010 N 190 н, положения данного Приказа в части, касающейся казенных учреждений, распространяются на бюджетные учреждения, которые являются получателями бюджетных средств

В соответствии с разделом I "Общие положения" Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями.

В соответствии с разделом V Указаний "Классификация сектора операций государственного управления (далее - КОСГУ)" на подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Учреждению автомобильная дорога не передавалась, следовательно, какого-либо права на данную дорогу Учреждение не имеет.

Таким образом, возможности использования бюджетных средств на цели, предусмотренные подстатьей 225 КОСГУ, равно как и на цели, предусмотренные иной статьей КОСГУ, без наличия вышеуказанных правовых оснований, у учреждения не было.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" за счет средств краевого бюджета произведены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации является неверным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 723 132 рубля, произведенные учреждением в 2011 году за счет средств краевого бюджета на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км, которая находилась в муниципальной собственности Ермаковского района до момента ее передачи в краевую собственность, являются неправомерным использованием бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 21.08.2012 N 02-05/649 в части возмещения учреждением в краевой бюджет средств в размере 723 132 рублей, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 N 1 по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-17759/2012 подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания подлежат отнесению на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Служба финансово-экономического контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-17759/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова