Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5352/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-46965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Васильева М.А. (удостоверение, доверенность от 27.12.2012),

от истца Муниципального образования "город Нижний Тагил" - Степанов В.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2013), Свинцов А.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2013), Деркач И.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2013),

от ответчика ООО "Современник" - Кочетков М.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2013),

от ответчика индивидуального предпринимателя Костина К.Н. - Кочетков М.Н. (паспорт, доверенность от 03.08.2012),

от иных ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Свердловской области, истца, Муниципального образования "город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-46965/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Нижнетагильская филармония" (ОГРН 1046601227914, ИНН 6623017300), индивидуальному предпринимателю Костину Константину Николаевичу (ОГРНИП 304667112700072, ИНН 666101950396), ООО "Современник" (ОГРН 1126623003650, ИНН 6623086060), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

третьи лица: ООО "Мичкова Групп" (ОГРН 1056603583420, ИНН 6670088562), Потапов Андрей Викторович, Управление культуры Администрации города Нижний Тагил

о признании недействительным учредительного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки по внесению вклада, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУК "Нижнетагильская филармония", индивидуальному предпринимателю Костину Константину Николаевичу, ООО "Современник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "Современник" от 05.03.2012, о применении последствий недействительности этой сделки в виде ликвидации ООО "Современник", о возложении на МРИ ФНС N 16 по СО обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц; о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУК "Нижнетагильская филармония" в уставный капитал ООО "Современник", оформленной актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 25.05.2012; о применении последствий недействительности этой сделки путем возврата МАУК "Нижнетагильская филармония" здания кинотеатра "Современник" общей площадью 3098,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 25 (спорное имущество), и возврата ООО "Современник" доли в уставном капитале в размере 24%.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мичкова Групп", Потапов Андрей Викторович, Управление культуры Администрации города Нижний Тагил.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор об учреждении ООО "Современник" от 05.03.2012 года, и устав, утвержденный протоколом N 1 от 05.03.2012 "Об учреждении ООО Современник", применить последствия недействительности устава в виде ликвидации ООО "Современник" и возложении обязанности на МИФНС N 16 по Свердловской области обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, признать недействительной сделку по передаче в собственность здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил пр. Ленина, 25, оформленную договором об учреждении ООО "Современник" от 05.03.2012 и актом приема-передачи здания (сооружения) от 25.05.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть ООО "Современник" долю в уставном капитале общества в размере 24%, МАУ "Нижнетагильская филармония" - здание кинотеатра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 15.03.2012 обжаловано прокурором и истцом в апелляционном порядке.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за автономным учреждением, было необходимо получение согласия собственника и учредителя этого учреждения, органы, осуществляющие эти полномочия, письменного согласия на совершение сделки не давали, Администрация г. Нижний Тагил была не вправе самостоятельно распоряжаться спорным имуществом. Кроме этого прокурор указывает, что совершению сделки препятствовало отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра. Также прокурор считает, что сделка по внесению имущества в уставный капитал является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени и последовательные действия, связанные с изменением типа учреждения и государственной регистрацией прав на имущество, оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене и при злоупотреблении правом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что здание кинотеатра было незаконно выведено из муниципальной собственности по существенно заниженной цене. Истец поддерживает доводы прокурора о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, о чем свидетельствует отчуждение имущества с обратной передачей в аренду, о внесении имущества в уставный капитал по заниженной цене, с нарушением законодательства о конкуренции. Также истец ссылается на представленные суду доказательства, свидетельствующие о различной оценке здания кинотеатра.

Ответчик ООО "Современник" против доводов апелляционных жалоб возражает, указывает, что сделка по внесению имущества в уставный капитал была совершена по инициативе и с согласия истца, положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на рассматриваемые правоотношения не распространятся, в результате совершения сделки МАУ "Нижнетагильская филармония" не лишилось возможности осуществлять свою деятельность, оно осуществляет полномочия учредителя созданного общества и участвует в его деятельности, земельный участок под зданием кинотеатра был предоставлен ООО "Современник" в аренду постановлением от 17.08.2012 N 1981. Ответчик считает, что оспаривание истцом результата своих действий нарушает права и законные интересы Костина К.Н., который добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, а также препятствует достижению уставных целей созданного общества, связанных с реконструкцией здания и созданием концертного комплекса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Ответчик не согласен с доводами апелляционных жалоб о передаче имущества по заниженной цене, ссылается на неудовлетворительное техническое и противопожарное состояние этого объекта. Истец указывает на то, что от проведения экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, обследование технического состояния и оценка объекта были выполнены ООО "Мичкова Групп" по заказу истца, считает, что в представленных в материалы дела заключениях исследовались разные объекты оценки.

Ответчик Костин. К.Н. с доводами апелляционных жалоб также не согласен, ссылается на то, что все действия по учреждению ООО "Современник" и по оплате доли в уставном капитале путем передачи здания производились в соответствии с изданным истцом постановлением и требованиями федеральных законов "Об автономных учреждениях", "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третье лицо Управление культуры Администрации города Нижний Тагил доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда от 15.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, рассмотрены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также рецензии от 27.05.2013.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости здания кинотеатра.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки рецензии, а также представления других дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. От проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы города Нижний Тагил от 08.01.2004 N 18 "О реорганизации муниципального учреждения культуры "Нижнетагильская филармония" и муниципального учреждения "Киновидеодосуговый центр "Современник" решением комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.11.2004 за муниципальным учреждением культуры "Концертно-демонстрационный комплекс "Современник" на праве оперативного управления закреплено отдельно стоящее здание концертно-демонстрационного комплекса, расположенное по пр. Ленина, 25, г. Нижний Тагил, и здание видеозала с гаражом по ул. Первомайская, г. Нижний Тагил.

По договору N 68 от 26.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) здание кинотеатра (литера А) по проспекту Ленина, 25, г. Нижний Тагил передано муниципальному учреждению культуры "Нижнетагильская филармония" в оперативное управление.

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 13.02.2012.

Указанное здание находится на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Управлению культуры администрации г. Нижний Тагил (свидетельство от 14.02.1997).

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 19.12.2011 года N 2513 "О создании наблюдательного совета Муниципального автономного учреждения культуры "Нижнетагильская филармония" создан и утвержден состав наблюдательного совета МАУК "Нижнетагильская филармония".

19.12.2011 на заседании наблюдательного совета МАУК "Нижнетагильская филармония" был рассмотрен вопрос о внесении здания кинотеатра в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с целью участия учреждения культуры в качестве учредителя или участника создаваемого юридического лица.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 05.03.2012 N 381 "Об оплате Муниципальный автономным учреждением культуры "Нижнетагильская филармония" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Современник" согласована сделка по оплате доли в уставном капитале - дано согласие МАУК "Нижнетагильская филармония" на оплату доли в уставном капитале ООО "Современник" зданием кинотеатра (литера А) по проспекту Ленина, 25.

На основании указанного постановления 05.03.2012 между МАУК "Нижнетагильская филармония" и Костиным К.Н. подписан учредительный договор о создании ООО "Современник".

В соответствии с п. 4.2 учредительного договора размеры долей учредителей общества в уставном капитале были распределены следующим образом: у Костина К.Н. - 76% (номинальная стоимость доли -1 7201 977 руб. 40 коп., вклад вносится денежными средствами в этом размере), у МАУК "Нижнетагильская филармония" - 24% (номинальная стоимость доли 5 432 203 руб. 39 коп., вклад вносится путем передачи в собственность общества здания кинотеатра "Современник", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 25, оцениваемого участниками общества в 5 432 203 руб. 39 коп.).

Спорное имущество было передано МАУК "Нижнетагильская филармония" в уставный капитал ООО "Современник" по акту приема-передачи от 25.05.2012.

Ссылаясь на то, что учредительный договор и сделка по внесению вклада в уставный капитал не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также являются притворными (ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывают сделку приватизации муниципального имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение вправе с согласия своего учредителя вносить имущество, указанное в части 5 настоящей статьи, в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было внесено в уставный капитал ООО "Современник" с соблюдением требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно п. 1.6 Устава МАУК "Нижнетагильская филармония" учредителем и собственником имущества этого учреждения является муниципальное образование город Нижний Тагил, функции и полномочия учредителя от имени Администрации города Нижний Тагил осуществляются МКУ "Отдел культуры Администрации города Нижний Тагил".

Заключение Муниципальным казенным учреждением "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" договора N 108/2011 от 29.07.2011 об оценке имущества для целей внесения вклада в уставный капитал, протокол N 1 заседания наблюдательного совета МАУК "Нижнетагильская филармония" от 19.12.2011, постановление Администрации г. Нижний Тагил от 05.03.2012 N 381 свидетельствуют о наличии согласия учредителя и собственника автономного учреждения на внесение спорного имущества в уставный капитал создаваемого общества.

Как следует из письма отдела культуры Администрации г. Нижний Тагил от 14.06.2012 N 844 основной причиной передачи здания кинотеатра в уставный капитал создаваемого общества послужило неудовлетворительное состояние здания, не соответствующее в полной мере требованиям для проведения культурно-зрелищных мероприятий, необходимость приведения его в должное состояние путем реконструкции, а также отсутствие возможности финансирования связанных с этим затрат из бюджета города.

Доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемой сделки.

Возможность внесения имущества в уставный капитал других юридических лиц с соблюдением установленного порядка предусмотрена ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно материалам дела договор об учреждении общества между ответчиками заключён с целью создания ООО "Современник", которое впоследствии было зарегистрировано в качестве юридического лица. Внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал была связана с необходимостью реконструкции и приведения здания в надлежащее состояние. Обязанность по внесению вклада другим учредителем общества также исполнена. Учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о фактическом создании этого общества, о формировании его уставного капитала и о распределении долей в уставном капитале между учредителями. Сведений о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели своей целью создание общества и внесение вкладов в уставный капитал, а имели намерение заключить иную сделку, суду не представлено.

При этом хозяйственная деятельность МАУК "Нижнетагильская филармония" после совершения оспариваемой сделки не прекращена.

В связи с чем, ссылки на нарушение законодательства о приватизации, а также о нарушении конкуренции являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы прокурора о том, что оспариваемые сделки противоречат п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Доказательств оформления надлежащим образом до совершения оспариваемых сделок прав МАУК "Нижнетагильская филармония" на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению культуры администрации города, что подтверждается свидетельством от 14.02.1997.

Согласно выписке из постановления Главы города Нижний Тагил от 27.12.2004 N 1313, МАУК "Нижнетагильская филармония" было предложено уточнить границы этого земельного участка.

Однако сведений о предоставлении земельного участка указанному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о государственной регистрации этого права суду не представлено.

В постановлении Администрации города Нижний Тагил от 17.08.2012 N 1981 при предоставлении права аренды земельного участка ООО "Современник" содержится ссылка на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования управления культуры Администрации города.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных вещных или обязательственных прав на земельный участок, оснований для их внесения в уставный капитал создаваемого общества в качестве самостоятельного объекта (имущественных прав) не имелось.

При этом в любом случае в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "Современник", оно приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования этого объекта.

Как следует из постановления Администрации г. Нижний Тагил от 17.08.2012 N 1981 такой земельный участок был предоставлен ООО "Современник" в аренду для эксплуатации здания кинотеатра.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых сделок положениям ст. 552 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Также подлежат отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб о продаже имущества по заниженной цене.

Согласно материалам дела, с целью внесения спорного имущества в уставный капитал создаваемого общества Муниципальным казенным учреждением "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Мичкова Групп" был заключен договор N 108/2001 от 29.07.2011 об оценке этого имущества.

Из отчета N 108(о)/2011 следует, что рыночная стоимость объекта оценки здания кинотеатра "Современник" с учетом обследования о оценки его технического состояния была определена в размере 5 432 203 руб. (без НДС).

Денежная оценка муниципального имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Современник", также составила 5 432 203 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность отчета об оценке, подготовленного ООО "Мичкова Групп", материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение специалиста Потапова А.В., поскольку в нем была определена рыночная стоимость здания участка для целей продажи с учетом стоимости земельного участка.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято заключение эксперта по уголовному делу N 120083909 от 22.11.2012, содержащее иное описание технического состояния здания.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные заключение специалиста и заключение эксперта по уголовному делу не являлись отчетами об оценке, составленными в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". От проведения по делу экспертизы в виде иной независимой оценки спорного имущества прокурор и истец отказались.

Являются необоснованными и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены с согласия истца, а цена имущества - определена на основании отчета об оценке, подготовленного для целей внесения вклада в уставный капитал по заказу Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом". В связи с чем, основания для вывода о том, что ответчики при совершении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом, то есть умышленно осуществляли принадлежащие им гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на прокурора и истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-46965/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин