Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3288/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А46-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2013) Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-554/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 550500089370, ОГРН 304550502700038)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича - лично Доронкин В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронкин Вячеслав Геннадьевич (далее по тексту - ИП Доронкин В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Доронкиным В.Г. требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на недоказанность административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения. При этом арбитражный суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД УМВД России по г. Омску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя события выявленного административного правонарушения и доказанность материалами дела вины ИП Доронкина В.Г. в выявленном административном правонарушении в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Доронкин В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Доронкина В.Г., присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Доронкин В.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1996 Администрацией Ленинского района города Омска за основным государственным регистрационным номером 304550502700038, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии номер АСС-55-023830 от 27.08.2003.

15.11.2012 во время несения службы на Ленинградской площади лейтенантом полиции Рыковым А.В. был остановлен а/м ГАЗ 322132, г/н Р561ХА, под управлением Корнеева В.В., работающего водителем у В.Г. Доронкина. В ходе проверки документов указанного лица было установлено, что Корнеев В.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев с 04.09.2012 Шербакульским мировым судом Омской области.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол 55 ОО N 243924 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.01.2013, вынесенным государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г. Омску Иванец Е.Г., ИП Доронкин В.Г. был привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Доронкин В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Доронкин В.Г. выпустил на линию а/м ГАЗ 322132 под управлением Корнеева В.В.

Постановлением от 15.08.2012 мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области Корнеев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Таким образом, в действиях ИП Доронкина В.Г. формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в его действиях вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения предприниматель указал на то обстоятельство, что принятый им на работу водитель Корнеев В.В. имел на руках водительское удостоверение соответствующей категории, которое позволяет управлять транспортным средством. О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

При этом указанные пояснения ИП Доронкина В.Г. соответствуют материалам дела, из которых следует, что водительское удостоверение у водителя Корнеева В.В., действительно, имелось. Указанный документ был предъявлен ИП Доронкину В.Г. при приёме Корнеева В.В. на работу, а также был в наличии у водителя при выезде на линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства административным органом по существу не оспариваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности ИП Доронкина В.Г. об отсутствии у Корнеева В.В. права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОГИБДД УМВД России по г. Омску ссылалось на положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающие возможность при приеме на работу устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а также пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий", в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе, по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем указанные нормы, исходя из их буквального содержания, предусматривают соответствующую возможность, однако императивно не устанавливают обязанность лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

Учитывая незначительный срок работы Корнеева В.В. у предпринимателя на момент проведения проверки (с 12.11.2012 по 15.11.2012), суд апелляционный инстанции не может расценить как обоснованную позицию ОГИБДД УМВД России по г. Омску о необходимости проведения заявителем сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел относительно сведений о действительности предъявленного при трудоустройстве водительского удостоверения.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что ни один из представленных в опровержение позиции ИП Доронкина В.Г. доводов заинтересованного лица не даёт основание полагать, что информация об отсутствии у водителя Корнеева В.В. права управления транспортным средством была известна заявителю. Возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов Корнеева В.В. предпринимателем была исполнена.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения.

Принимая во внимание тот факт, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области, водительское удостоверение изъято у водителя Корнеева В.В. не было, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что ИП Доронкину В.Г. было известно о данном обстоятельстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Указывая в апелляционной жалобе на доказанность материалами дела вины ИП Доронкина В.Г. в выявленном административном правонарушении в полном объёме, административный орган также не поясняет в чём же именно выразилась вина предпринимателя в рассматриваемом правонарушении, и какими доказательствами её наличие в действиях предпринимателя подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Доронкиным В.Г. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков