Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-4285/12

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А27-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

При участии:

от истца: С.В. Овечкина, по доверенности от 01.07.2012 г.,

от ответчика: А.В. Попова, по доверенности от 11.01.2012 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2012 года по делу N А27-11093/2011 (судья И. А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вард"

о взыскании 201 491 рублей 80 копеек

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт", Константин Владимирович Бедарев, муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Управления муниципальных имущественных отношений

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вард"

к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

о признании договора ничтожным в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", истец, ОГРН 1064205110133) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вард" (далее - ООО "Вард", ответчик, ОГРН 1024202127663) о взыскании 201 491 рублей 80 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными потребителями N 3133 от 08.11.2005 года за период с января по апрель 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт", Константин Владимирович Бедарев, муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Управления муниципальных имущественных отношений.

ООО "Вард" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о признании ничтожным приложения N 4.1. в части пунктов 3 и 4 таблицы "Расчетные приборы учета" к договору энергоснабжения N 3133 от 08.11.2005 года, заключенному между ООО "Вард" и ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.6, л.д.5-28).

Не согласившись с решением, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей, судом не учтено, что при отсутствии у потребителя-гражданина прибора учета, а также при отсутствии переданных показаний объем потребленной электроэнергии определяется по нормативу потребления. Объем электроэнергии, потребленной гражданами, ответчиком не оспорен. Смена собственника электроустановок не является основанием для признания договора электроснабжения недействительным (т.6, л.д.55-60).

ООО "Вард" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вард" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Вард" (абонент) был заключен договор N 3133 от 08.11.2005 года (в редакции дополнительных соглашений) на отпуск и пользование электрической энергии непромышленными потребителями, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что с 01.04.2009 года величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, установленным в Приложении N 4.1.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года в объеме 157 253 квтч, исполнено ООО "Вард" ненадлежащим образом, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 201 491 рублей 80 копеек долга.

Судом установлено, что данная сумма задолженность определена ЭСО, как образовавшаяся в связи с неоплатой абонентом электрической энергии, потребленной через точки поставки КТП-9-400 (сч. N 311981) по ул. Кордонная с. Сосновка Новокузнецкого района, и КТПН-400 (сч. 312332) по ул. Вардовская, с. Сосновка Новокузнецкого района.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей в спорный период), электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, сделанный на основании совокупности представленных по делу доказательств, что ООО "Вард" не являлось фактическим потребителем электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в спорный период через объекты электрохозяйства КТПН-400 "Вард" ЛЭП 0,4 кВ по ул. Вардовская, и, следовательно, не могло признаваться в указанном случае абонентом истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи со сменой собственника объекта КТПН-400 "Вард" ЛЭП 0,4 кВ по ул.Вардовская, действие договора купли-продажи электрической энергии N 3133 от 08.11.2005 года с прежним собственником в части потребления электрической энергии через указанную точку поставки фактически прекратилось. Оплата электрической энергии после продажи объекта, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже электрической энергии в отношении этого объекта.

Объем транзита электроэнергии отпущенной в сети ответчика через точку поставки КТП-9-400 (сч. N 311981, Кордонная) определен истцом на основании конечных показаний прибора учета, представленных сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком не опровергнут.

В то же время, как справедливо отметил суд, нельзя признать правомерным определение истцом объема переданной электроэнергии, потребленной физическими лицами, по представленным в материалы дела платежным документам на оплату электрической энергии, в которых содержатся показания приборов учета. Представленные в подтверждение объема полезного отпуска платежные квитанции граждан (без проверки показаний приборов учета) не могут свидетельствовать о действительном размере величины потерь, возникших в сетях ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным приложения N 4.1. в части пунктов 3 и 4 таблицы "Расчетные приборы учета" к договору энергоснабжения N 3133 от 08.11.2005 года.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, абзаца "в" пункта 24 Правил N 861, пунктов 61, 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, суд верно указал, что отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, либо его ненадлежащее технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации, может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения, но не о его ничтожности.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент заключения договора N 3133 энергопринимающие устройства ответчика были технологически присоединены к электрической сети.

Как правильно отметил суд, положения пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года), к рассматриваемым отношениям сторон не применяются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года по делу N А27-11093/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк