Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2666/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-30082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30082/2012 (07 АП-2666/13)

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30082/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы истец указал, что государственная регистрация дополнительного соглашения была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:07625:0014, которого ни одна из сторон не имеет. Суд, принимая решение, основывался на решении суда по другому делу, не вступившего в законную силу; выводы суд основаны на предположениях относительно того к какому договору относится дополнительное соглашение. Осуществляя государственную регистрацию дополнительного соглашения, государственный регистратор не проверил соответствие номеров кадастрового учета земельного участка при подаче ЗАО "СКИМС" соглашения на регистрацию, в результате чего была проведена регистрация соглашения на несуществующий земельный участок. Судебное решение, на основании которого была проведена государственная регистрация, не может быть правоустанавливающим документом, соответственно предположения о том, что кадастровый номер земельного участка идентифицирован по смыслу судебного решения, являются необоснованными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что решением суда от 12.04.2012 по делу N А45-6235/2012 удовлетворены требования ЗАО "СКИМС" об обязании ООО "Пилар" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2009, в котором срок действия договора аренды продлялся до 30.11.2012 г. В решении суда указаны характеристики земельного участка - адрес и кадастровый номер, а также указано, что дополнительное соглашение составлено именно в отношении данного земельного участка. Государственная регистрация была проведена на основании вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, связанные с незаконными действиями регистрационной службы по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной, оспариваемой в порядке ст. 168 ГК РФ. Незаконность действий Управления Росреестра по НСО при регистрации дополнительного соглашения была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А45-29425/2012, решением по которому в удовлетворении требований ООО "Пилар" было отказано. Из текста дополнительного соглашения можно однозначно установить, к какому договору оно относится. Предметом договора был именно срок, на который продлеваются арендные отношения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30082/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 по делу N А45-6235/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "СКИМС" об обязании ООО "Пилар" заключить с ЗАО "СКИМС" дополнительное соглашение от 28.10.2011 к договору аренды с правом выкупа от 01.08.2009. Указанным соглашением был продлен срок действия договора аренды до 30.11.2012 г.

Исходя из содержания указанного решения, соглашение о продлении действия договора аренды должно было быть заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 (л.д. 17-22 т.1).

На основании решения суда от 12.04.2012 года по делу N А45-6235/2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012, за исключением пунктов, указанных в решении суда (л.д. 12 т.1).

Учитывая, что договор аренды от 01.08.2009 года подлежал государственной регистрации, следовательно, и дополнительные соглашения к указанному договору также подлежат государственной регистрации.

17.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о государственной регистрации 54-54/517/2012-67 дополнительного соглашения от 01.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на незаконные, по его мнению, действия при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, не могут служить основаниями для признания недействительной сделки, оспариваемой в порядке ст. 168 ГК РФ.

Так, суд обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражным судом спора по делу А45-6235/2012, у сторон не возникало сомнений относительно того, к какому договору заключается дополнительное соглашение о продлении срока аренды, также как и то, что это дополнительное соглашение продляет сроки аренды именно того земельного участка, который ООО "Пилар", как собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, передал во временное пользование ЗАО "СКИМС" для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.

Апелляционным судом установлено, что из дополнительного соглашения от 01.10.2012 года однозначно следует, что стороны пришли к соглашению о продлении действия договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 года до 30.11.2012. Основание составления дополнительного соглашения являются п.3.2. договора аренды земельного участка от 01.08.2009, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6235/2012 от 12.04.2012 г.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что само по себе обстоятельство того, что в тексте дополнительного соглашения от 01.10.2012 в номере кадастрового квартала 074625 пропущена цифра 4 не может являться основанием для признания данного соглашения недействительной сделкой, так как из дополнительного соглашения возможно достоверно и однозначно установить, к какому именного договору аренды оно относится, учитывая, что предметом дополнительного соглашения к заключенному договору аренды является только срок, продленный сторонами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что незаконность действий Управления Росреестра по Новосибирской области при регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2012 о продлении договора аренды от 01.09.2009 до 30.11.2012 была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А45-29425/2012.

Решением суда от 31.01.2013 ООО "Пилар", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г., было отказано в требовании о признании незаконными действий государственного регистратора. Таким образом, на настоящий момент решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в данном случае в указании кадастрового номера земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды допущена техническая ошибка. Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, переданный по договору аренды, и земельный участок, указанный в дополнительном соглашении к договору аренды, это два совершенно разных объекта недвижимости, не представлено. Таким образом, судом не было установлено нарушений при государственной регистрации, поскольку ссылки в дополнительном соглашении на договор аренды от 01.08.2009 и местонахождение земельного участка позволили регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого совершены сделки.

Иные доводы истца по настоящему делу со ссылкой на истечение действия договора аренды на момент обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения отклоняются апелляционным судом, учитывая наличие между сторонами судебного спора по делу А45-6235/2012, касающегося именно продления срока договора аренды и принятого по делу судебного решения об обязании стороны заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-30082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева