Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6255/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Осадочев Д.В., доверенность N 037 от 10.08.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-198/2013 (судья А.Р. Кашапов)

по иску закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы", г. Уфа (ОГРН 1070278001353, ИНН 0278132257),

к закрытому акционерному обществу "Корпоративные ТелеСистемы", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650018537, ИНН 1650185431),

о взыскании 70 317 руб. 10 коп. долга, 4 689 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпоративные ТелеСистемы", г. Уфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Корпоративные ТелеСистемы", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 70 317, 10 руб. долга, 4 689, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-198/2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы", г. Набережные Челны, в пользу закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы", г. Уфа взыскано 70 317, 10 руб. долга, 4 68, 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000,24 руб. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг. Договор оказания услуг N 1 от 01.11. 2010 является незаключенным в связи с несогласованием срока оказания услуг.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг информационного и технического обслуживания N 1.

В соответствии с п.1.1 договора, истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению информационного и технического обслуживания сети интернет ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязан представлять акт (отчёт) о выполненных услугах (по истечении месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, форма акта (отчёта) свободная.

Истец исполнил обязательства по осуществлению информационного и технического обслуживания сети интернет ответчика и работу по обсчету начислений и в период с мая 2011 по октябрь 2011 года и направил в адрес ответчика акты приема-сдачи оказанных услуг и выставил счета на оплату (л.д.11-26, 27).

Акты оказанных услуг от 7.12.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 8.06.2011, от 4.07.2011, от 4.08.2011, от 6.09.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 7.12.2011, от 30.12.2011, от 6.02.2012, от 18.04.2012 (л.д.11-26) ответчиком подписаны и оплачены частично, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.60-65).

Из пояснений истца следует, что с сентября 2011 года ответчик перестал подписывать акты оказанных услуг, между тем мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил и частично производил оплату оказанных услуг.

В апреле 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении действия договора N 1 от 01.11. 2010 в связи отсутствием финансовой возможности производить оплату (л.д. 81).

В связи с имеющейся задолженностью за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору N 1 от 1.11.2010 в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4689, 27 руб., начисленных на сумму долга за период с 11.04.2012 по 1.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку факт неоплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Факт оказания услуг по договору N 1 от 01.11. 2010 года подтвержден истцом письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны надлежащими.

Договор оказания услуг N 1 от 01.11. 2010 является заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами определены и согласованы.

Из буквального толкования договора следует, что услуги истцом оказываются ежемесячно (приложение N 1 к договору) п.3.1, 3.2. договора.

Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, со стороны истца оказанием услуг, со стороны ответчика подписанием актов, частичной оплатой оказанных услуг, а также письмом о приостановлении действия договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы", г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова