Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15647/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-2308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 года по делу N А40-2308/13,

принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-24),

по иску ООО ПКФ "Экспопласт" (ОГРН 1097746524765) к Закрытому акционерному обществу "Ксенон" (ОГРН 1021300974749) о взыскании задолженности в размере 9905, 85 долларов США плюс 1%,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хейфец С.М. по доверенности от 07.03.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Экспопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ксенон" (ОГРН 1021300974749) о взыскании задолженности в размере 9905, 85 долларов США плюс 1%- долга по договору поставки оборудования N 11-160311 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-2308/13 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по договору.

Поэтому иск о взыскании долга по договору не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представил дополнительные доказательства в подтверждение поставки, которые приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что доказал факт поставки ответчику товара по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, дело рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 21.03.2013 г. по делу N А40-2308/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования N 11-160311 (договор), по которому истец обязался поставить ответчику в установленном договором порядке товар, а ответчик в установленном договором порядке был обязан принять и оплатить товар.

Однако истец не представил доказательств поставки товара по договору ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчику.

Истцом не доказан факт возникновения обязательств у ответчика по оплате товара по договору, не представлено доказательств подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить ответчику в установленном договором порядке товар, а ответчик в установленном договором порядке был обязан принять и оплатить товар.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга за товар по договору поставки.

Доводы Истца, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке уже исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что им доказан факт поставки товара по договору ответчику, при этом представлены документы о транспортно- экспедиционных услугах с другой организацией по доставке товара, также не подтверждают факт поставки и передачи товара ответчику, так как не содержат таких сведений.

Довод истца о том, что при частичной оплате товара ответчик должен был, исходя из логики ситуации, при отсутствии поставки заявить истцу о поставке товара, является предположительным и документально также не подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2013 г. по делу N А40-2308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспопласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук