Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12203/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-3680/12-26-32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года

по делу N А40-3680/2012

по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к ООО "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460, ОГРН1072308012820)

о взыскании судебных издержек

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кубаньгазификация" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 1 134 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Кубаньгазификация" 793 800 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение мотивировано подтвержденностью материалами дела нарушения ответчиком сроков оборота вагонов у грузополучателей, при этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-3680/12-26-32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

16 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о взыскании 45 012 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, суточных и расходов на проживание в гостинице, понесенных в связи с участием в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.01.2012 г. и 07.03.2012 г..

Определением суда от 06 февраля 2013 года заявление удовлетворено в сумме 30 000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также исходя из принципа разумных пределов.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить в части отказа в заявлении о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов судебного дела, суд первой инстанции снизил взыскиваемые судебные расходы по причине частичного удовлетворения иска и исходя из принципа разумности пределов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьеи 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 1101 Кодекса в данном случае судом применен не верно.

Более того, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 рублей, суд пришел к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует установившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ ко всем судебным актам, в том числе к определению, предъявляются требованиях законности, обоснованности и мотивированности.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, суд первой инстанции не обосновал причину уменьшения размера судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке (период отсутствия судебного заседания, с учетом времени проезда).

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов в сумме 45 012 руб. не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-3680/2012 изменить. Взыскать с ООО "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460,ОГРН1072308012820) в пользу ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) судебные издержки в размере 45 012 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая