Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8467/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-60489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Тяжельникова К.К. по доверенности от 04.12.2012 г.,

от ответчика: Антиповой Ю.Н. по доверенности от 14.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2013) ООО "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-60489/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.79/23, ОГРН: 1027810273545, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (местонахождение: г. Москва, ул. Нижегородская, д.32/3, ком.429, ОГРН: 1097746758163) о взыскании 834000 руб. процентов по коммерческому кредиту в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды и 142265 руб. 82 коп. пени в соответствии с договором аренды как мера ответственности (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Альянс-Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что судом необоснованно к правоотношениям сторон применены нормы о коммерческом кредите. Податель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие своевременную оплату оборудования по согласованному графику. Также ответчик полагает, что суду следовало уменьшить сумму начисленных пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок взыскания пени.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 24.01.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" (арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (аркендатор) был заключен договор N 007 аренды оборудования согласно перечню (приложение N 1 к договору).

31.05.2012 г. сторонами заключен договор N 1/2011 о продаже энергетического оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа, в том числе 5 единиц из числа переданного ответчику на основании договора аренды оборудования.

30.06.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 007, в соответствии с которым во владении и пользовании у арендатора осталось имущество:

- дизель-генераторная установка FG Wilson P1700 (136 кВт,0,4 кВ) FGWPSTO3HROA00502;

- дизель-генераторная установка FG Wilson P1700 (136 кВт,0,4 кВ) FGWPSTO3HROA00513.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о выкупе имущества, оставшегося в аренде у арендатора после заключения договора о продаже. В п. 3.1 дополнительного соглашения установлено, что исполнение договора арендодателем, выражающееся в предоставлении арендатору прав владения и пользования имуществом и последующей передаче имущества в собственность арендатора, оплачивается арендатором в общей сумме 6000000 руб. Денежное обязательство арендатора подлежит исполнению периодическими платежами, порядок, сроки и размеры которых указаны в графике, согласованном сторонами (п.3.3 соглашения).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения арендатором своего денежного обязательства на сумму, соответствующую цене оборудования (6000000 руб.), подлежат уплате проценты, начиная со дня передачи имущества в собственность арендатору до дня оплаты оборудования. Размер процентов установлен сторонами в размере 0,1 % в день.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Балтийский лизинг" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем, на основании п.5.2.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 142265 руб. 82 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости проданного оборудования, на основании п. 6.1 дополнительного соглашения истом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 13.09.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 834000 руб.

Согласно п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктами 3.2, 3.3 дополнительного соглашения от 30.06.2011 г. предусмотрено, что выкупная цена оборудования уплачивается в рассрочку периодическими платежами, порядок, сроки и размеры которых указаны в графике, согласованном сторонами в приложении 2 к Дополнительному соглашению (далее - график).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о коммерческом кредите (ст.823 ГК), а довод ответчика об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что оплата оборудования производилась им по согласованному графику, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с ч.2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса ("Заем и кредит").

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

Как следует из материалов дела, сумма первого платежа в размере 1316000 руб. поступила на счет истца 19.09.2011 г., в то время как первый платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 16.09.2011 г.

Относительно доводов ООО "Альянс-Энерджи" о необходимости применения к сумме начисленных пеней положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, установленный п.5.3.2 договора аренды, является несостоятельным.

В соответствии с п.5.3.2 договора аренды от 24.01.2011 г. N 007 предусмотренные настоящим разделом договора неустойки (штрафы, пени) подлежат уплате нарушившей договор стороной в течение 10 (десяти) дней после получения ею соответствующего требования стороны, имеющей право на взыскание неустойки.

Оценив указанный пункт договора, апелляционный суд полагает, что содержащееся в нем условие не устанавливает обязанности какой-либо из сторон договора аренды направлять другой стороне претензии или какие бы то ни было иные документы, влияющие на способ и порядок начисления неустойки, а равно препятствующие обращению в суд до направления таковых.

Размер начисленной пени и процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-60489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина