Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6410/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-31010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность от 10.06.2013; представитель Иноземцев А.В., доверенность от 10.06.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., доверенность N 24 от 25.01.2013

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": представитель Родинка Е.С., доверенность N 121 от 19.03.2013

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31010/2012

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - истец, ЗАО ПСФ "Монтажник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 832 464,76 рублей неосновательного обогащения, 26052,31 рублей процентов за пользование денежными средствами; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение) 249 319 рублей неосновательного обогащения. При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Также истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные в судебном заседании 21.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЭУ".

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 судом было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО "РЭУ", однако истец пояснил, что не имеет намерений привлекать ОАО "РЭУ" в качестве ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что строительство водомерных камер было выполнено именно в интересах Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения военных городков водоснабжением. Министерство обороны Российской Федерации должно было понести затраты, как инвестор строительства. В настоящее время указанные водомерные камеры функционируют принося Министерству обороны пользу, поскольку используются для подачи и учета воды в военные городки N 5, N 8, пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Отапливать действующий военный городок Министерству обороны было необходимо в связи с наступлением отопительного сезона 2011-2012 года. Указанная газовая котельная до отопительного сезона 2011- 2012 года не была передана ОАО "РЭУ", поэтому не были получены необходимые документы для работы газовой котельной, не были заключены договоры на поставку и транспортировку газа. Истец понес затраты в размере заявленных исковых требований рассчитывая на возмещение затрат понесенных им на основании устных договоренностей с заказчиком, а так же письменных заверений заказчика и руководства воинской части. Истцом представлены доказательство того, что именно Министерство обороны сберегло денежные средства. Ответчики и третье лицо не исполнили определения суда первой инстанции, не представили в материалы дела документального подтверждения несения расходов по отоплению в спорный отопительный период 2011-2012 года действующего военного городка N 5.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4 от 16.08.2008, предметом которого является завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет, Ростовской области, шифр К-66.

Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту N 3 от 14.04.2007 г. с подрядчиком ЗАО ПСФ "Монтажник" (п.1.1 контракта).

Виды работ по государственному контракту и их стоимость определены сводным сметным расчетом. Стоимость контракта в текущих ценах составляет 424715,74 тыс. руб. с НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (контракта).

05.08.2010 к государственному контракту N 4 от 16.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ заключено настоящее соглашение о нижеследующем: из числа сторон контракта исключена войсковая часть 71631, именуемая "плательщиком". По тексту контракта слово "Плательщик" заменено на "Государственный заказчик". Права и обязанности заказчика по контракту переданы федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Согласно п.5.2.22 государственного контракта (в редакции п.4 дополнительного соглашения N 3) генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2010 срок начала работ 08.2008 г., срок окончания работ по объекту - не позднее 20 ноября 2011года, срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2011 года (п. 6 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, договорные обязательства в рамках государственного контракта N 4 от 16.08.2008 исполнены истцом в полном объеме. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2012, подписанный со стороны Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО и ЗАО ПСФ "Монтажник" и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 3 л.д. 3 - 20).

Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После неоднократных уточнений истцом исковых требований и круга ответчиков, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 832 464,76 рублей неосновательного обогащения, 26 052,31 рублей процентов за пользование денежными средствами; с ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 249 319 рублей неосновательного обогащения При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны РФ.

Исковые требования общества мотивированы выполнением дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом N 4 от 16.08.2008., связанных с необходимостью подготовить обученный штат операторов к моменту пуска в эксплуатацию газовой котельной, проверить в метрологической службе и опломбировать узлы учета газового топлива, тепловой и электрической энергии, поставить средства индивидуальной защиты обслуживающего персонала, подготовить необходимые приказы, инструкции и выполнить другие требования технических регламентов и действующего законодательства, предшествующие подаче газового топлива и электрической энергии на газопотребляющее оборудование. Истец оплачивал заработную плату, привлеченному обслуживающему персоналу, за фактически отработанное время по согласованной цене, что отражено в заключенных трудовых договорах с каждым из операторов в пределах установленных тарифных ставок.

Трудовые договоры с обслуживающим персоналом, приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров, листки нетрудоспособности и табели учета рабочего времени, платежными ведомостями представлены в материалы дела. Указанные документы оформлены ЗАО ПСФ "Монтажник" в рамках выполнения дополнительных работ по подготовке обученного штата операторов газовой котельной.

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что были построены дополнительные водомерные камеры, оборудованные водомерными узлами и запорной арматурой. Истцом оформлена смета на дополнительные работы. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на дополнительные работы, подписанные в одностороннем порядке ЗАО ПСФ "Монтажник". В графе государственный заказчик указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, а в графе заказчик - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа. От имени указанных организаций акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны.

Из пояснений истца следует, что заказчик отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3 на дополнительные работы, поскольку отсутствует титульный список и дополнительное соглашение на 2012 год по шифру строительства К-66.

Письмами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ЗАО ПСФ "Монтажник" неоднократно обращалось к заказчику с требованием организовать бесперебойную работу газовой котельной, в частности к принятию мер по пуску газа и по укомплектованию котельной штатом. Но указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Письмом N 7/3837 от 25.10.2010, направленным в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заказчик просил заключить договор на поставку газа с 15.10.2011 с генеральным подрядчиком - ЗАО ПСФ "Монтажник" на период проведения пусконаладочных работ на газовой котельной. Заказчик гарантировал оплату потребленного газа.

В рамках дополнительных работ по обслуживанию котельной истец, выступая заказчиком, заключил договор поставки газа N 43-3-21431/11-Н от 02.11.2011, договоры N 350-20561/3-1-11 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 02.11.2011 и N 350-20561/3-1-12 от 13.12.2011, договоры на техническое обслуживание узла учета газа N 60/37 от 21.02.2012, N 60/1/183 от 02.05.2012 с ООО НПО "Турбулентность-Дон", договор подряда N 15/02РП от 15.02.2012 на выполнение расчета потребности в газе.

Задолженность по оплате поставленного газа не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения исковых требований общества.

Истцом представлены в материалы дела мероприятия по вводу в эксплуатацию "Котельной на газовом топливе мощностью 5 мВт в пос. Рассвет, Аксайского района Ростовской области" (военный городок N 5), которые согласованы ЗАО ПСФ "Монтажник" в одностороннем порядке, но не утверждены начальником РУЗ КС СКВО.

Исковые требования общества основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Истец утверждает, что затраты должны быть возмещены дополнительно к цене контракта и являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и в подтверждение выполненных дополнительных работ истцом представлены акты по форме КС-2 N 1 от 25.05.2012 на сумму 190 939 руб. и акт N 2 от 25.05.2012 на сумму 223165 руб., заказчиком работ по которым выступает ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". При этом акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика. В связи с невыполнением обязанности по оплате указанных работ истцом выставлен счет N 46 от 25.05.2012 на сумму 414 104 руб. (том 1 л.д. 21, 26 - 39).

Истец указал на то, что работы по строительству двух дополнительных водомерных камер выполнялись по прямому указанию заказчика строительства согласно письму N 7/1484 от 10.05.2012.

Истец неоднократно уточнял круг лиц участвующих в деле, исключил из числа ответчиков ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом принятых в судебном замедании суда первой инстанции от 21.01.2013 уточнений истец указал в качестве ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно выписки из ЕГРП от 28.11.2012 N 03/078/2012-137 собственником газовой котельной является Российская Федерация. Собственником казармы, которую отапливала котельная, является также Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2012 N03/078/2012-138.

В материалы дела не представлены доказательства в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что заказчиком спорных дополнительных работ выступало Минобороны России или ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ, указанные организации также не участвовали в приемке спорных работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 4 от 16.08.2008, которым не предусматривалось выполнение спорных дополнительных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что виды и объем дополнительных работ не согласованы с заказчиком, так как истцом в материалы дела не представлена согласованная техническая документация.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 заказчиком работ указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Исковое заявление предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации в части суммы неосновательного обогащения в размере 832 464,76 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 26 052,31 рублей и к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ в части суммы неосновательного обогащения в размере 249 319 рублей. При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны РФ.

Требование, заявленное к Министерству обороны РФ на сумму 832 464,76 руб., состоит из: задолженности по заработной плате обслуживающего персонала в сумме 399 230,76 руб. за период с 08.11.2011 г. по 11.04.2012 г.; расходов на техподключение водомерных узлов военных городков N N 5,8 - 414 104 руб. (акты КС-2 N 1 от 25.05.2012 г. на сумму 190 939 руб. и акт N 2 от 25.05.2012 г. на сумму 223165 руб., счет N 46 от 25.05.2012 г.); расходов на метрологическую аттестацию в размере 5730 руб. по договору N 394 от 01.12.2011 г., заключенного ЗАО ПСФ "Монтажник" и ООО НПО "Турбулентность-ДОН"; расходы по техническому обслуживанию средств измерений - 4200 руб. по договору N 60/37 от 21.02.2012 г., заключенному с ООО НПО "Турбулентность-ДОН"; расходы по техническому обслуживанию в сумме 4200 руб. по договору N 60/1/183 от 02.05.2012 г, заключенному с ООО НПО "Турбулентность-ДОН"; за выполнение работ по расчету потребности в газе - 5000 руб. по договору N 15/02Рп от 15.02.2012 г., заключенному с ООО "РусичЪ".

Требование, предъявленное к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" в размере 249 319,0 рублей, состоит из заработной платы за период с 11.04.2012 г. по 02.07.2012 г. и мотивировано наличием договора на передачу объекта капитального строительства от 12.04.2012 г., заключенного между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" и ОАО "РЭУ" "Ростовский", актом приема-передачи от 12.04.2012 г. "Котельной на газовом топливе".

Между тем, статус ответчика федеральное казенное учреждение предполагает осуществление деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов предприятия. ФГКУ является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, правоотношения между обществом и ответчиками отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований.

Доказательства того, что работы были выполнены по заданию ответчиков с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о пользовании ответчиками результатами неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений на объектах строительства является его собственник.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной, субсидиарной по отношению к ответственности основного должника. Кроме того, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, привлечению к ответственности субсидиарного должника должно предшествовать предъявление соответствующего требования к основному должнику. Это правило распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства, в том числе на основании статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец исключил из числа первоначально заявленных ответчиков заказчика по государственному контракту - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время объект недвижимости котельная согласно выписке из ЕГРП находится в собственности Российской Федерации, а эксплуатирующей организацией является ОАО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЭУ". В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 судом было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО "РЭУ", однако истец пояснил, что не имеет намерений привлекать ОАО "РЭУ" в качестве ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации объект не принадлежит, какое-либо право на объект за ним не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства пользования объектом со стороны ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы не содержат сведений, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева