Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1115/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Жанны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-22709/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухановой Жанны Иннокентьевны (ОГРН 304382718300019, ИНН 380100031957, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2012 года N 56-э,

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Суханова Жанна Иннокентьевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2012 года N 56-э о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062449181.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что предприниматель не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деятельность в области обращения с отходами не осуществляет.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2013, 09.05.2013, 14.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, проверив обоснованность доводов изложенных в материалах дела, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 в редакции определения от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, оценивая указанный вывод в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, не соответствующим смыслу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания N 56-э индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 11).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горная, участок N 1, осуществляет деятельность по эксплуатации гостиницы "Деревенька" в целях оказания туристических услуг. В ходе осуществления указанной деятельности предпринимателя образуются отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - класс опасности не установлен.

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предпринимателем не разработан паспорт на опасный отход - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класса опасности. Не подтверждено отнесение отходов (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Кроме того, первичный учет (журнал) движения отходов предпринимателем не ведется, что указывает на нарушения положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представляется.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011).

Как уже отмечалось выше, предприниматель на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горная, участок N 1, осуществляет деятельность по эксплуатации гостиницы "Деревенька" в целях оказания туристических услуг. В ходе осуществления указанной деятельности предпринимателя образуются отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - класс опасности не установлен.

Таким образом, предприниматель на своей территории складировал и хранил бытовые отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела, в связи с чем, действия предпринимателя правомерно отнесены судом первой инстанции к накоплению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприниматель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 года N 786, в соответствии с которым мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) имеет 4 класс опасности, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - класс опасности не установлен.

Порядок паспортизации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", а так же приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 года N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721, который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Порядка учета в области обращения с отходами учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Пунктами 3 и 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды от 16 февраля 2010 года N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют до 15 января года, следующего за отчетным периодом, в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предпринимателем не разработан паспорт на опасный отход - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класса опасности. Не подтверждено отнесение отходов (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Кроме того, первичный учет (журнал) движения отходов, предпринимателем не ведется, что указывает на нарушения положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представляется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель, обладая специальным статусом хозяйствующего субъекта, совершая правонарушения, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер штрафа определен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации противоправных действий предпринимателем по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" февраля 2013 года по делу N А19-22709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов