Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3267/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-10623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10623/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимый объект и обязании осуществить государственную регистрацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - ООО "Белозерный ГПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание блочное ЦПУ, кадастровый номер 71:137:001:015283300:0024:20000, год ввода в эксплуатацию 1985, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промзона, ГПЗ II очередь, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что общество не представило документов, подтверждающих возникновение как своего права на спорный объект недвижимости, так и его отчуждателя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белозерный ГПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белозерный ГПК" указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество преследует одну материальную цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности юридического лица, получившего имущество в качестве правопреемника в соответствии с передаточным актом от ликвидированного ОАО "Белозерный ГПК".

По мнению подателя апелляционной жалобы, его позиция о необходимости осуществления государственной регистрации права собственности в таком случае подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в предварительном судебном заседании представителем ООО "Белозерный ГПК" было заявлено о том, что план приватизации 1993 года, учредительный договор и перечень имущества от 31.05.2000 были представлены в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ранее, при регистрации перехода права собственности на иные объекты недвижимого имущества, расположенные по месту нахождения спорного объекта. Данный факт представителем Управления не оспорен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Белозерный ГПК" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Белозерный ГПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Белозерный ГПК" обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации права собственности на здание блочное ЦПУ, кадастровый номер 71:137:001:015283300:0024:20000, год ввода в эксплуатацию 1985, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промзона, ГПЗ II очередь, (т. 2, л.д. 26-27).

С заявлением о государственной регистрации были представлены следующие документы:

- кадастровый паспорт здания, объекта незавершенного строительства от 20.03.2009,

- доверенность от 22.08.2012, удостоверенная нотариусом Лукомский В.В.,

- договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 114/2012,

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.04.2012 N 86/202/12-33285,

- решение от 25.09.2006,

- передаточный акт от 30.09.2006,

- протокол заседания Совета директоров ОАО "Сибур-Тюмень" от 17.11.2001 N 8,

- акт приема-передачи от 01.12.2001,

- платежное поручение от 16.10.2012 N 45611 (15 000 руб.) (т. 1, л.д. 25-52).

Уведомлением от 07.11.2012 N 13/013/2012-549 (т. 2, л.д. 53-55) государственная регистрация спорного объекта была приостановлена на срок 1 месяц, начиная с 07.11.2012, поскольку не было представлено документов, подтверждающих право собственности ОАО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на спорный объект. При этом в уведомлении указано, что представитель заявителя Сидорчук И.Н. действовавшая по доверенности, зная об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект настояла на приеме документов на государственную регистрацию, пояснив, что отказ в государственной регистрации необходим для дальнейшего обращения в судебные органы. Также Управлением было разъяснено, что в случае, если до истечения срока приостановления 06.12.2012 заявитель не представит дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации, в государственной регистрации будет отказано.

В течение срока приостановления государственной регистрации дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации на объект недвижимости предоставлены не были, в связи с чем сообщением от 07.12.2012 N 13/013/2012-549 (т. 2, л.д. 57-59) заявителю было отказано в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Белозерный ГПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Белозерный ГПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости послужило непредставление им документов, подтверждающих возникновение такого права.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, однако Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не учтено, что ОАО "Сибур-Тюмень", передавшее спорное здание в уставный капитал ОАО "Белозерный ГПК", правопреемником которого является ООО "Белозерный ГПК", ликвидировано, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Белозерный ГПК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании представленных заявителем в отношении спорного здания документов, в 1993 году при приватизации государственного предприятия "Белозерный ГПЗ" на основании плана приватизации спорный объект перешел в собственность ОАО "Белозерный ГПЗ" (т. 1, л.д. 81-97). После введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право ОАО "Белозерный ГПЗ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

В 2000 году ОАО "Белозерный ГПЗ" на основании учредительного договора от 31.05.2000 передало спорное здание в уставный капитал ОАО "Сибур-Тюмень", не зарегистрировав переход права и последующее право собственности ОАО "Сибур-Тюмень" (т. 2, л.д. 1-3).

В 2001 году ОАО "Сибур-Тюмень" на основании протокола заседания совета директоров от 17.11.2001 N 8 и акта приема-передачи от 01.12.2001 передало спорное здание в уставный капитал ОАО "Белозерный ГПК" (т. 1, л.д. 98-116, 142-148). Указанный переход права, равно как и право собственности ОАО "Белозерный ГПК", также не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 5-8) в 2006 году ОАО "Белозерный ГПК" было преобразовано в ООО "Белозерный ГПК", на основании чего податель апелляционной жалобы резюмирует, что он стал собственником спорного здания, как получивший имущество от ликвидированного лица.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как уже отмечалось, право собственности в отношении спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

При этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяют свое действие только в отношении прав, возникших до введения в действие Федерального закона.

При этом, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции, на момент возникновения права собственности ОАО "Сибур-Тюмень" (2000 год) и в последующем ОАО "Белозерный ГПК" (2001 год) Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также императивно установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что права, возникшие в 2000-2001 годах, в силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли возникнуть ранее такой регистрации.

Возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО "Белозерный ГПЗ" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по верному замечанию суда первой инстанции, не освобождало последующих собственников имущества от государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ОАО "Сибур-Тюмень", прежде чем вносить недвижимое имущество в уставный капитал ОАО "Белозерный ГПК", обязано было зарегистрировать свое право, возникшее в 2000 году, равно как и ОАО "Белозерный ГПК" переоформить на себя данное право при передаче ему данного имущества, что сделано не было, и последующая ликвидация ОАО "Белозерный ГПК" никоим образом не освобождает заявителя от представления необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397, которое, по его мнению, подтверждает обоснованность позиции ООО "Белозерный ГПК", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенного арбитражного дела базируются на их фактических обстоятельствах дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные в Управление документы для регистрации права собственности и документы, представленные при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, различны по своему составу.

Так в регистрирующий орган не были представлены следующие документы:

- план приватизации 1993 года, подтверждающий ранее возникшее право ОАО "Белозерный ГПЗ",

- учредительный договор и перечень имущества от 31.05.2000, подтверждающий передачу спорного здания в уставной капитал ОАО "Сибур-Тюмень",

- инвентаризационные документы - приложение к передаточному акту от 30.09.2006, в котором содержится перечень имущества, подлежащего возврату.

Без указанных документов у заинтересованного лица отсутствовала возможность установить основания возникновения права собственности на спорное здание у ОАО "Сибур-Тюмень" в принципе.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При данных обстоятельствах и учитывая процитированные положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в государственной регистрации права на спорный объект является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что план приватизации 1993 года, учредительный договор и перечень имущества от 31.05.2000 были представлены в Управление ранее, при регистрации перехода права собственности на иные объекты недвижимого имущества, расположенные по месту нахождения спорного объекта, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку такое представление (если принять как доказанное рассматриваемое утверждение общества) в любом случае никоим образом не освобождает заявителя от обязанности по представлению данных документов в рассматриваемом случае. Такой вывод следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Белозерный ГПК" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2012 N 10544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков