Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3346/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономном округа - Югры от 26.02.2013 по делу N А75-9001/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39/2) к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020, адрес: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, п. Аэропорт) и обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190, адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" - Андреева О.С. (паспорт 7406 593718 выдан 01.12.2006, доверенность б/н от 01.03.2012 сроком действия три года).

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Урайавиа" - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (далее - ОАО"Урайавиа") и обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО"Ямал") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к договору аренды шести воздушных судов N 79-А (ВС)/12 от 01.01.2012, заключенного между ответчиками, и в случае если возникли последствия, вытекающие из дополнительного соглашения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу N А75-9001/2012 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на ее совершение требовалось одобрение совета директоров ОАО "Урайавиа". Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашения совершено в порядке обычной хозяйственной деятельности, не обоснован.

ООО "АК "Ямал" и ОАО "Урайавиа"в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ТУ Росимущества. ОАО "Урайавиа" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ТУ Росимущества и ОАО "Урайавиа", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ООО "АК "Ямал" поступили письменные пояснения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК "Ямал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения к отзыву, выслушав представителя ООО "АК "Ямал", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 174 ГК РФ, на которую сослался истец, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация ТУ Росимущества является держателем пакета акций ОАО "Урайавиа" в размере 100%.

Одним из основных видов деятельности ОАО "Урайавиа" является в соответствии с Уставом (пункт 4.2, л.д. 33, т. 2) выполнение авиаперевозок пассажиров, почты, грузов и т.д.

21.11.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Урайавиа", которым одобрено предложение генерального директора Расторгуева В.А. о сдаче в аренду ООО "АК "Ямал" имущества, а именно воздушные суда.

01.01.2012 между ООО "АК "Ямал" (арендатор) и ОАО "Урайавиа" (арендодатель) заключен договор N 79-А(ВС)/12 "аренды шести воздушных судов", согласно пункту 2.1. которого предметом настоящего договора является аренда шести воздушных судов (далее - ВС) отличительные признаки которых установлены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору шесть ВС, отличительные признаки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование ВС, а арендатор принимает ВС во временное владение и пользование, осуществляет летную, техническую и коммерческую эксплуатацию ВС, а также в соответствии с финансовыми условиями настоящего договора выплачивает арендодателю арендную плату.

По условиям пункта 5.9 договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 на момент подписания договора часть арендуемых ВС находится на авиаремонтных заводах и требует работ по капитальному и текущему ремонту, а также установки на ВС силовых установок, лопастей несущего винта и агрегатов, необходимых для приобретения каждым ВС состояния "летной годности". Перечень дефектов указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.10 договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 затраты на проведение работ по восстановлению "летной годности" каждого ВС, предоставленного в аренду несет арендатор без права компенсации расходов арендодателем, за исключением, помимо прочего, следующего случая: расторжения договора по инициативе арендодателя до истечения срока действия договора. В этом случае компенсация производится пропорционально сроку владения каждым ВС.

По условиям оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к договору N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 его предметом является определение размера денежных средств, затраченных арендатором на восстановление летной годности ВС, арендуемых по договору ( пункт 1.1.).

Договор N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 и оспариваемое дополнительное соглашение к договору подписаны от имени ОАО "Урайавиа" генеральным директором Расторгуевым В.А.

Как указал истец в апелляционной жалобе, согласно подпункту 13 пункта 15 Устава ОАО "Урайавиа" все сделки, предметом которых является имущество, стоимостью более 10% балансовой стоимости активов подлежат одобрению советом директоров ОАО "Урайавиа".

Как указывалось ранее, заключение договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 одобрено Советом директором 21.11.2011.

Исходя из условий пунктов 5.9, 5.10 договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012, дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012, оспариваемое дополнительное соглашение к данному договору не изменяет условий уже одобренной Советом директором ОАО "Урайавиа" сделки - договора N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012, а лишь дополняет её в части установления суммы, подлежащей возврату арендатору в случае досрочного расторжения договора при определённых условиях.

Иными словами предметом оспариваемого дополнительного соглашения не является отчуждение недвижимого имущества, на что указано истцом в апелляционной жалобе.

Из Устава ОАО "Урайавиа" не следует, что сделка по дополнению условий уже одобренной советом директоров сделки также подлежит одобрению.

Учитывая изложенное, оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к договору N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 по статье 174 ГК РФ не имеется.

Применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к принятию неправильного судебного акта не привело.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу N А75-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева