Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4167/13 (ключевые темы: отчет конкурсного управляющего - коллегия адвокатов - конкурсная масса - ненадлежащее исполнение - договор хранения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4167/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-31168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Таттеплосбыт" - Хамидуллин М.Т., доверенность от 13.12.2012,

от арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. - Гуськов С.Е., доверенность от 26.08.2010,

от ОАО "Татэнергосбыт" - Хошева А.Н., доверенность от 29.12.2012,

от ФНС России - Белов С.В., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуськовой И.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по жалобам ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., по делу N А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань, (ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Урицкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года принята к производству жалоба открытого акционерного общества (ОАО) "Таттеплосбыт" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года принята к производству жалоба открытого акционерного общества (ОАО) "Татэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года жалоба ОАО "Таттеплосбыт" и жалоба ОАО "Татэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" объединены в единое производство для совместного рассмотрения, в которых кредиторы просили признать исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей ненадлежащим; признать неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2012; признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по заключению договора N 17 об оказании услуг по сопровождению деятельности заказчика от 01.06.2012; обязать конкурсного управляющего должника возместить в конкурсную массу денежные средства в размере 120.000 рублей; отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года жалобы ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворены, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" выразившиеся: в заключении договора N 17 об оказании услуг по сопровождению деятельности заказчика от 01.06.2012 с Коллегией адвокатов Республики Татарстан "Столица" и расходовании в связи с заключением данного договора денежных средств в размере 120.000 рублей; в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2012. Конкурсный управляющий ТСЖ "Урицкий" обязан возместить в конкурсную массу денежные средства в размере 120 000 рублей. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий".

Арбитражный управляющий ТСЖ "Урицкий" Гуськова И.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель уполномоченного органа также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по жалобам ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., по делу N А65-31168/2011 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредиторов ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ТСЖ "Урицкий" в лице конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. (заказчик) и коллегией адвокатов Республики Татарстан "Столица" в лице заместителя председателя Насыхова К.М. (исполнитель), заключен договор N 17 об оказании услуг по сопровождению деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора N 17, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику за плату услуг по комплексному сопровождению деятельности заказчика, а заказчик, со своей стороны, обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги.

Пунктом 2.3 договора N 17 установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: предоставление письменных и устных консультаций, заключений, справок по правовым и иным вопросам, связанным с деятельностью заказчика; комплексное сопровождение процедуры банкротства Заказчика, в том числе: подготовка и направление предусмотренных договором запросов; подготовка документации и содействие в проведении собраний кредиторов; анализ поступающих требований кредиторов, формирование и ведение реестра требований кредиторов заказчика; составление внутренней документации, заказчика, деловых писем; подготовка необходимых документов и/или материалов для предъявления заказчиком претензий и/или исковых заявлений в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке; представление интересов заказчика в органах государственной власти управления, в органах местного самоуправления, в судебных органах, в иных организациях и учреждениях; предоставление помещения, для хранения документов, проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 3.1. договора N 17, стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета должника следует, что 31.07.2012 коллегии адвокатов Республики Татарстан "Столица" по счету N 11 от 23.07.2012 перечислено 60 000 руб. за июнь, июль, август 2012, 13.09.2012 по счету N 15 от 12.09.2012 перечислено 20.000 руб. за сентябрь 2012, 27.09.2012 по счету N 19 от 26.09.2012 перечислено 40 000 руб. за октябрь, ноябрь 2012. Всего коллегии адвокатов Республики Татарстан "Столица" перечислено 120 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей конкурсного производства.

Проанализировав обязанности коллегии адвокатов Республики Татарстан "Столица" вытекающие из договора N 17, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказываемые услуги направлены на достижение цели конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим должника представлено шесть актов на выполнение работ-услуг, а именно: акт N 28 от 01.07.2012, акт N 35 от 01.08.2012, акт N 37 от 01.09.2012, акт N 43 от 01.10.2012, акт N 45 от 01.11.2012, акт N 53 от 01.12.2012.

При этом акты не содержат расшифровки перечня и объема работ, а также не приложены документы, подтверждающие реальное оказание услуг.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг коллегией адвокатов Республики Татарстан "Столица". Более того, привлекая коллегию адвокатов Республики Татарстан "Столица", конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения такого специалиста, направленность на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, исходя из предмета договора (перечня услуг) изложенного в п.2.3, выполнение данных обязанностей в соответствии со ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве было возложено на самого конкурсного управляющего Гуськову И.Р.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В рассматриваемом случае, отдельный договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, более того, доказательства, подтверждающие передачу документов должника на хранение коллегии адвокатов Республики Татарстан "Столица" конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Порядок представления отчета конкурсного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 3 названных правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности управляющего от 19.11.2012 усматривается, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении конкурсным управляющим коллегии адвокатов Республики Татарстан "Столица", действующей на основании договора N 17 об оказании услуг по сопровождению деятельности заказчика от 01.06.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Гуськовой И.Р. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 19.11.2012 отсутствует информация как о работниках продолжающих свою деятельность, так и уволенных в ходе конкурсного производства, при этом, конкурсный управляющий указывает лишь общее количество уволенных и продолжающих свою деятельность работников должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета от 19.11.2012 отражена информация об оплате по счетам в размере 461 320 руб. 48 коп., без указания назначения платежей, что не позволяет кредиторам получить информацию о том, на какие цели расходовались указанные денежные средства.

Следовательно, не отражение сведений, в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, безусловно, влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Гуськовой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по жалобам ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Татэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., по делу N А65-31168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило