Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5109/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А24-5007/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество),

апелляционное производство N 05АП-5109/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5007/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

третье лицо: Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 13 660 253 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: Плохих О.Н. - паспорт, доверенность N 11 от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 9 465 412 рублей убытков в виде упущенной выгоды, составляющей размер неполученного истцом дохода от передачи объекта недвижимого имущества в аренду за период с 01.03.2010 по 11.07.2011.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Протокольным определением от 06.02.2013 наименование третьего лица уточнено на Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) в связи с изменением наименования на основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, от 28.11.2012 N 18-р (свидетельство ФНС России от 09.01.2013 серии 41 N 000543761).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 13 660 253 рублей 09 копеек упущенной выгоды. Пояснил, что данная сумма складывается из 3 039 292 рублей, взысканных с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010 (долг по арендной плате, пеня), а также 8 537 193 рублей 67 копеек, взысканных с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N А24-4147/2011 (долг по арендной плате, пеня). Кроме того, на указанные суммы подлежит начислению 18% НДС в размере 2 083 767 рублей 42 копейки. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 974 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что неправомерность действий ответчика заключается в том, что в период после заключения сторонами договора купли-продажи и фактической передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости ответчик не являлся законным владельцем имущества и не имел права получать от использования данного имущества доходы в виде арендной платы. Указывает, что ответчик не предпринимал мер на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в частности, не исполнял требований судебных приставов об оплате имевшейся у него задолженности перед третьими лицами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 Комитетом (продавец) и Банком (покупатель) на основании протокола открытого аукциона от 22.12.2009 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 43/1-09 (далее - договор купли-продажи от 25.12.2009), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект муниципальной собственности "нежилые помещения" поз. 1-12 подвала поз.1-46 1 этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38 (далее - спорные нежилые помещения).

Стоимость имущества установлена сторонами в пункте 3 договора и составляет 31 097 000 рублей без НДС, при этом НДС уплачивается покупателем самостоятельно в размере, установленном Налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата муниципального имущества производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора посредством внесения на счет продавца денежных средств.

В пункте 6 договора продавец удостоверил покупателя, что на момент совершения настоящего договора продаваемое недвижимое имущество никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 5 договора на момент его заключения существует обременение в виде договора аренды на неопределенный срок.

Платежными поручениями N 2 от 18.12.2009, N 96 от 25.12.2009 покупатель оплатил приобретаемое имущество в размере, указанном в пункте 3 договора.

Актом приема-передачи от 25.12.2009 сторонами осуществлена фактическая передача имущества, указанного в пункте 1 договора.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2009 в рамках исполнительного производства N 30/19/137/2/2007-СД объявлен запрет должнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики на распоряжение имуществом: здание фабрики химчистки и крашения одежды по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38. Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Для осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю стороны договора обратились 28.01.2010 в регистрирующий орган.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 1-12 подвала поз.1-46 1 этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38. Этим же постановлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

26.02.2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с внесением в государственный реестр записи от 09.02.2010 N 41-41-01/017/2010-140 о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления от 03.02.2010.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 27.06.2011 отменен запрет должнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа на распоряжение имуществом: здание фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" в связи с оплатой 27.06.2011 долга по исполнительному производству 0/17/68/10/2007-СД. Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю предписано с момента получения постановления снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению данного имущества.

11.07.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общ. пл. 1049,9 кв.м. в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" к Банку, в том числе на пом. N 1-46 1 этажа.

Судом установлено, что 30.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО финансово-консалтинговой фирмой "ФинКо" заключен договор аренды муниципального имущества N 2 (далее - договор аренды от 30.12.2008), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилые помещения поз. 1-25 1 этажа общ. пл. 839,8 кв.м. в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, 38.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010 с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета по договору аренды от 30.12.2008 N 2 взыскано 3 039 929 рублей, в том числе: 2 843 352 рублей долга за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 и 196 577 рублей пени за период с 16.11.2009 по 30.06.2010, договор аренды от 30.12.2008 N 2 расторгнут, на ООО финансово-консалтинговую фирму "ФинКо" возложена обязанность возвратить имущество Комитету. Решение оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N А24-4147/2011 с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета по договору аренды от 30.12.2008 N 2 взыскано 8 537 193 рублей 67 копеек, в том числе: 4 412 284 рублей 84 копеек долга за период с 01.07.2010 по 10.07.2011 и 4 124 908 рублей 83 копеек пени за период с 16.07.2010 по 10.07.2011. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика Банку причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку, как полагает истец, убытки причинены неправомерными действиями Комитета, иск правомерно заявлен к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная регистрация перехода права собственности покупателя на спорное недвижимое имущество явилась результатом неправомерных действий ответчика.

Договор купли-продажи заключен в порядке статей 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" посредством проведения аукциона. Согласно пункту 14 статьи 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Комитет, выступающий на стороне продавца муниципального имущества, подписал договор купли-продажи по результатам аукциона в сроки, установленные законом.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на судебный запрос (письмо от 27.02.2013) следует, что постановление от 22.12.2009 согласно реестру на сдачу писем было направлено в адрес Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заказным письмом N 830 лишь 25.12.2009.

Принимая во внимание время, необходимое для доставки почтового отправления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знал о наличии такого постановления на дату подписания договора купли-продажи от 25.12.2009, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи от 25.12.2009 не знал и не мог знать о наличии оснований для наложения запрета в отношении имущества городского округа. Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку наличие в отношении ответчика исполнительных производств само по себе не свидетельствует о неправомерности отчуждения муниципального имущества в порядке приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной приостановления государственной регистрации перехода права собственности явились не действия Комитета, а решение государственного регистратора, принятое в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления о запрете регистрационных действий от 03.02.2010.

Доводы апеллянта о том, что наложение ограничений на отчуждение имущества вызвано несвоевременным погашением ответчиком задолженности перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непосредственная и прямая связь между вышеуказанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности отсутствует.

Действия Комитета по заключению договора купли-продажи от 25.12.2009 и предоставлению его 28.01.2012 в регистрирующий орган, напротив, свидетельствуют о намерении продавца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в материалах дела не имеется. Напротив, после снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества (27.06.2011) государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю была произведена в разумный срок (11.07.2011).

Тот факт, что ответчик не обращался в суд с заявлением о снятии запрета, не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны ответчика, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что в случае обращения ответчика с названным заявлением оно было бы удовлетворено.

Довод апеллянта о том, в период после заключения сторонами договора купли-продажи и фактической передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости ответчик не является законным владельцем имущества и не имеет права получать от использования данного имущества доходы в виде арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответчик, оставаясь собственником спорного недвижимого имущества в рассматриваемый период, вправе требовать от арендатора внесения платы за пользование данным имуществом, в связи с чем доходы в виде арендной платы, которые ответчик мог бы получить, по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут рассматриваться как упущенная выгода истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010 и от 14.12.2011 по делу N А24-4147/2011.

Согласно пояснениям ответчика по предъявленным к исполнению исполнительным листам по делам N А24-3040/2010 и N А24-4147/2011 фактического исполнения не произведено. По решению от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно письму Комитета от 24.12.2012 за период с 26.02.2010 по 29.06.2011 ООО финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" оплатило по договору аренды от 01.12.2008 N 2 денежные средства в размере 1 000 руб.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства реальности получения ответчиком от арендатора ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" взысканных по решениям арбитражного суда денежных сумм - доходов, которые истец, при условии своевременной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013 по делу N А24-5007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка