Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14250/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-157192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г.

по делу N А40-157192/12 принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Проминвест"

к ответчикам:

1) ООО "ГАМА",

2) ООО "Альфа-Стейшн"

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: Шипов Н.П. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчиков:

ООО "ГАМА": не явился, извещен;

ООО "Альфа-Стейшн": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАМА", ООО "Альфа-Стейшн" (далее - Ответчик) о признании договора уступки прав требования, заключенным между Ответчиками недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в иске отказано.

ООО "Проминвест", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-126491/11-25-834 в пользу истца по Договору N Мс004492 К1 от 29.04.20108 взысканы убытки в размере 8156825 руб. 84 коп.

ООО "Альфа-Стейшн" заключило с ООО "ГАМА" договор уступки прав требований от 12.01.2009 г. N 123, в соответствии с которым уступило последнему права (требования) к истцу по договору подряда N МС004492 К1 от 29.04.2008 г.

ООО "ГАМА" обратилось с иском о взыскании с ООО "Проминвест" задолженности по указанному договору.

Решением по делу N А40-52/10-89-5 от 05.04.2010 г. с ООО "Проминвест" взыскана задолженность в размере 7948587 руб.

Согласно договору N 123 уступки права требования от 12.01.2009 г. ООО "Альфа-Стейшн" уступает, а ООО "ГАМА" принимает права (требования) к ООО "Проминвест" по Договору подряда N МС 004492 К1.

В соответствии с п. 6 договора, Договор вступает в силу со дня его подписания.

Довод заявителя жалобы о недействительности указанной сделки уступки прав требования суд апелляционной инстанции признает необоснованным, на основании следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора N Мс004492 К1 от 29.04.20108 ограничений на уступку прав требования не установлено, кроме того произведена уступка права на взыскание убытков подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта, следовательно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Проминвест" о признании договора уступки прав требования, заключенным между Ответчиками недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-157192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев