Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1512/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А09-10929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10929/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (Брянская область, с. Косино, ИНН 3208000245, ОГРН 1023201936240) (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N 070113, выданного по делу N А09-12419/08, по иску Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" к индивидуальному предпринимателю Кисляковой М.В. об обязании освободить земельный участок общей площадью 355 717 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино (установлено относительно ориентира БГСА, расположенного в границах участка), кадастровый или условный номер 32:03:000 00 00:0142, путем сноса постройки магазина-кафе "Мария" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кислякова Мария Васильевна (243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Горицы, ул. Солнечная, д. 1-а).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены. При этом объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеева В.А просит отменить данное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в периоды, указанные в судебном решении, исполнительное производство не находилось у Елисеевой В.А. на исполнении. Обращает внимание на то, что к должнику неоднократно применялись мены принудительного исполнения. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего момента в связи с тем, что денежные средства для сноса постройки не выделены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Кислякова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу N А09-12419/08 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Марии Васильевне. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Кисляковой Марии Васильевны на здание магазина-кафе "Мария", расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с Кокино, ул. Советская. Суд обязал Кислякову Марию Васильевну освободить земельный участок под зданием магазина-кафе "Мария" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса здания.

После вступления в законную силу указанного решения арбитражный суд 24.06.2009 выдал взыскателю - учреждению исполнительный лист N 170113.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Выгоничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановлением от 04.12.2009 возбудил исполнительное производство N 15/7/10021/2/2009.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов на протяжении трех лет, до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, в принудительном порядке не исполнены; принадлежащий ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым или условным номером 32:03:000 00 00:0142 не освобожден от самовольной постройки - магазина-кафе "Мария", принадлежащей должнику, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 названного Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что основными задачами исполнительного производства являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Следовательно, обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Выгоничского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области 04.12.2009.

В связи с неисполнением ИП Кисляковой М.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 23.12.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей.

В периоды с 19.02.2010 по 19.08.2010, с 24.08.2010 по 05.10.2010 и с 11.10.2010 по 02.03.2011 должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта и исполнительное производство приостанавливалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в указанные периоды исполнительские действия правомерно судебным приставом-исполнителем не совершались.

В то же время в периоды с 04.12.2009 по 19.02.2010 и с 02.03.2011 по 07.07.2011 должник единожды привлечен к административной ответственности; меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона N 105-ФЗ "Об исполнительном производстве", к должнику в указанный период не применялись. Действия (неоднократные) по привлечению должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были произведены судебным приставом только после 07.07.2011.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, в результате которых им составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых фиксировался факт неисполнения Кисляковой М.В. требований исполнительного листа: от 22.12.2009, от 26.01.2010, от 11.02.2010, от 24.08.2010, от 08.04.2011, от 05.05.2011, от 27.06.2011, от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 18.07.2011, от 17.11.2012, от 18.12.2012 и выносились соответствующие постановления от 23.12.2009, от 26.01.2010, от 24.08.2010, от 08.04.2011, от 27.06.2011, от 08.07.2011, от 09.02.2012, от 28.06.2012, от 11.07.2012, от 14.08.2012, от 17.09.2012, от 18.10.2012, от 19.11.2012, от 18.12.2012, от 18.01.2013, от 20.02.2013, которыми устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должнику многократно продлевались сроки исполнения требований исполнительного документа в отсутствие каких-либо действенных мер со стороны судебного пристава-исполнителя.

В предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия мер, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению заявления учреждения по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные заявителя.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования исполнительного листа N 170113 также не исполнены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Довод отдела судебных приставов о том, что исполнительное производство передавалось для исполнения от одного судебного пристава-исполнителя к другому и что в периоды, указанные в судебном решении, исполнительное производство не находилось на исполнении у Елисеевой В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения требований вышеупомянутого исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из пункта 1.13 приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" следует, что перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

Таким образом, после передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (Тищенко Т.О.) к другому - (Елисеевой В.А.) действия в рамках исполнительного производства N 15/7/10021/2/2009 обязан совершать последний. Именно тот судебный пристав-исполнитель, у которого находится на исполнении исполнительное производство, должен в связи с исполнением своих должностных обязанностей участвовать в судебном разбирательстве об оспаривании бездействия по неисполнению требований указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что учреждением оспаривалось бездействие не по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N 070113, выданного по делу N А09-12419/08, в какой-то конкретный период времени, а бездействие по неисполнению указанного исполнительного документа как итоговый результат исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае установленной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальной совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина