Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2402/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А23-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-5191/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Алексеевичу о взыскании по договору аренды от 18.04.2011 N ОД-001 задолженности в размере 906 454 руб. 48 коп., задолженности по договору размещения рекламной вывески 30 000 руб., всего: 936 454 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 154 094 руб. 35 коп., в том числе по договору аренды - 138 230 руб. 35 коп., по договору размещения рекламной вывески - 15 864 руб., всего 1 090 548 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении исковых требований на 40 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ромашка" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Малышевым А. А. (арендатор) был заключен договор аренды от 18.04.2011 N ОД-001 (т. 1, л. д. 20-34) сроком на 11 месяцев, согласно п. 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании ТОЦ по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, а арендатор обязался принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, 17.06.2011 передано по акту приема-передачи от арендодателя арендатору (т. 1, л. д. 35).

Согласно п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. В соответствии с п.п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 64 800 у.е. в год, из расчета 900 у.е. за 1 кв. м арендуемой площади в год. В перерасчете на месяц размер арендной платы составляет 5 400 у.е. за 1 кв. м., из расчета 75 у.е. за 1 кв. м в месяц.

Если 1 у.е. на дату выставления счета или финансового распоряжения, указанных в п. 3.5 договора, снизится относительно 1 у.е. на дату заключения настоящего договора, то арендная плата подлежит увеличению на величину, пропорциональную изменению величины 1 у.е.

Согласно п. 3.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя следующие платежи: коммунальные платежи, стоимость электрической энергии, водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вывоз мусора и ТБО. Стоимость рассчитывается по тарифам городских коммунальных служб и (или) поставщиков услуг.

Сервисный сбор за услуги по эксплуатации и обслуживанию ТОЦ представляет собой долю арендатора в стоимости обслуживания ТОЦ арендодателем и/или компенсацией его расходов или расходов привлеченной им профессиональной управляющей эксплуатирующей компании составляет 2 400 руб. за 1 кв. м арендуемой площади помещения в год, НДС не облагается. В перерасчете на месяц размер сервисного сбора составляет 14 400 руб., НДС не облагается, за помещение из расчета 200 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается (п. 3.1.2.2 договора).

На основании соглашения от 22.06.2011 об уступке договора аренды от 18.04.2011 N ОД-001 от (л. д. 53), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ромашка", обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" и индивидуальным предпринимателем Малышевым А.А. права и обязанности по договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью "Ромашка" обществу с ограниченной ответственностью "Апекс".

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответчик обязан уплатить обеспечительный депозит в размере 10 800 у.е. или в рублевом эквиваленте - 368 000 руб. согласно счету от 23.06.2011 N 8 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик платежными поручениями от 12.08.201 N 475, от 05.08.2011 N 454, от 04.08.2011 N 452 перечислил истцу частично сумму обеспечительного депозита в рублевом эквиваленте в размере 165 000 руб.

За период действия договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 2 841 311 руб. 19 коп. Из указанной суммы ответчиком было уплачено 1 769 256 руб. 71 коп. согласно платежным поручениям, кроме того, ранее уплаченный ответчиком по платежным поручениям обеспечительный депозит в сумме 165 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора учтен истцом в счет погашения задолженности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 876 454 руб. 48 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг по размещению рекламной вывески от 21.12.2011 N А/038/2, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 которого ответчик обязан ежемесячно в срок по 10 число оплачиваемого месяца перечислять истцу стоимость услуг в размере 6 000 руб. В силу п. 3.5 договора оплата за оказанные услуги начинает начисляться ответчику с даты подписания сторонами акта о размещении рекламного носителя. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что дата подписания акта о демонтаже рекламного носителя признается датой окончания оказания услуг.

Стороны 21.12.2011 подписали акт о размещении рекламного носителя (л. д. 65).

Договор о размещении вывески был расторгнут 01.06.2011, что подтверждается подписанным сторонами соглашением к договору N А/038/2 (л. д. 68).

Размер стоимости оказанных услуг за размещение рекламного носителя с 21.12.2011 по 31.05.2012 составил 30 000 руб. До момента обращения истца с исковым заявлением в суд 30 000 руб. ответчиком истцу не уплачены.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, совокупная задолженность по договору аренды и по договору о размещении вывески в общей сумме составила 896 454 руб. 48 коп.

Письмом от 19.09.2012 N А-1/098 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая не была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения

На момент подачи в суд искового заявления установленные договорами сроки на рассмотрение претензии истекли, задолженность ответчиком погашена не была. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний пользовался спорным помещением, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, при этом доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 896 454 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Ответчик наличие, размер задолженности, период ее образования не оспаривал.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2011 N ОД-001 и договору на возмездное оказание услуг по размещению рекламной вывески от 21.12.2011 N /038/2 в сумме 896 454 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы и платы за оказанные услуги исполнены не были, истцом на сумму задолженности начислена неустойка по договору аренды в размере 138 230 руб. 35 коп., по договору по размещению рекламной вывески в размере 15 864 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (0,1% и 0,2%) не является чрезмерно высокой по отношению к двукратной учетной ставки Банка России.

В Определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-5191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба