Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 20АП-2243/13

Тула

12 июня 2013 г.

Дело N А54-7176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-7176/2009 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Силкина В.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 935 831 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 индивидуальному предпринимателю Силкину Валерию Николаевичу отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оникс" в связи с погашением долга, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2010 в отношении ООО "Оникс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению ОАО "Россельхозбанк". Временным управляющим должника утвержден Ком-ков Н.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2010 ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 производство по делу N А54-7176/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Комков Н.В. 11.10.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет ОАО "Россельхозбанк". С учетом уменьшения требований просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" 805 525 рублей 72 копеек, из которых 11 525 рублей 72 копейки - почтовые расходы, расходы по публикации сведений по банкротству должника, расходы по оплате государственной пошлины; 794 тысяч рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Оникс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Комкова Н.В. вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 757 138 рублей 62 копейки, в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 22.03.2010 по 02.05.2012 в общей сумме 745 612 рублей 80 копеек, расходы в сумме 11 525 рублей 72 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Оникс", считает, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит возмещению, поскольку он своевременно не заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника для финансирования процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

Комков Н.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Оникс" с 22.03.2010 (введение процедуры наблюдения) по 22.06.2012 (прекращение производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим Комковым Н.В. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 22.03.2010 по 02.05.2012 в общей сумме 745 612 рублей 80 копеек является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Комков Н.В. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного и конкурсного управляющего ООО "Оникс". Ссылка в жалобе на то, что конкурсный управляющий инициировал судебные процессы о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, намеренно затягивая процедуру банкротства, не подтверждены доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства, понес расходы, связанные с публикациями объявлений; расходы по оплате государственной пошлины почтовые расходы в общей сумме 11 525 рублей 72 копеек, что подтверждается материалами дела (т. 36, л. д. 120-142).

Судом данные расходы области справедливо признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу, поскольку связаны с проведением процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 он не является заявителем по делу о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция заявителя основана на неправильном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъясняет, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Первоначально с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс" в суд обратился индивидуальный предприниматель Силкин В.Н., затем ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 индивидуальному предпринимателю Силкину В.Н. отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оникс" в связи с погашением долга, заявление Силкина В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс" оставлено без рассмотрения.

Принятием указанного судебного акта первоначальный заявитель утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оникс" введена по заявлению ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и расходов заявлены к надлежащему лицу - ОАО "Россельхозбанк".

Ссылки представителя ОАО "Россельхозбанк" на то, что конкурсному управляющему Комкову Н.В. было ранее известно о недостаточности средств у должника для финансирования процедуры банкротства и соответственно он должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества у должника на момент несения им расходов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2013 года по делу N А54-7176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г.Сентюрина