Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4488/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А27-8470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 20.12.2011 г.

от заинтересованного лица: Трай И.Ф. по доверенности от 20.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 апреля 2012 года по делу N А27-8470/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по КО, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сибирский габарит" Каменева Олега Васильевича (далее- арбитражный управляющий, Каменев О.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерный вывод суда об отсутствии возражений конкурсных кредиторов относительно действий конкурсного управляющего, без учета позиции уполномоченного органа, изложенной в жалобе, необоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку жалоба является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве Каменев О.В. самовольно снял с повестки дня собрания кредиторов вопрос о переизбрании членов комитета кредиторов; не основан на нормах статей 12, 15, 17, 18 Закона о банкротстве вывод суда о том, что голосование по вопросу о переизбрании членов комитета кредиторов проводится только после выбытия одного из членов комитета, чему судом не дана оценка, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве в части неправильного подсчета голосов по итогам голосования по вопросу о прекращении полномочий комитета кредиторов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Каменева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г. по делу N А27-941/2010 ООО "Сибирский габарит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Сибирский габарит" утвержден Каменев О.В.

Управлением Росреестра по Кемеровской области 14.12.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 73, по окончании которого 12.03.2012 г. в отношении арбитражного управляющего Каменева О.В. составлен протокол N 00154212 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлены следующие нарушения:

1. Не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, 11.11.2011 г. по требованию Управления ФНС РФ по Кемеровской области конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня, указанной в требовании уполномоченного органа: Прекратить полномочия комитета кредиторов (1). Переизбрать членов комитета кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 90/,88% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (п.2).

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня о прекращении полномочий комитета кредиторов большинством голосов присутствовавших на собрании представителей кредиторов - 67,8% принято решение не прекращать полномочия комитета кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий Каменев О.В. заявил о нецелесообразности голосования по второму вопросу повестки дня собрания о переизбрании членов комитета кредиторов, что послужило основанием для вывода административного органа о самостоятельном изменении конкурсным управляющим повестки дня собрания кредиторов, заявленной уполномоченным органом; помимо этого принятие решения о голосовании по вопросам повестки дня относится к компетенции собрания кредиторов, кроме того, подсчет голосов производился конкурсным управляющим от количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, а не от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно не был надлежащим образом уведомлен о проведении 18.04.2011 г. заседания комитета кредиторов один из членов комитета кредиторов Хайдарова О.С.- представитель уполномоченного органа.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований, установил в порядке части 6 статьи 205 АПК РФ отсутствие события административного правонарушения, вмененного конкурсному управляющему; в части привлечения к ответственности за нарушение, выразившееся в не извещении члена комитета кредиторов о его созыве, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что Управлением Росреестра решение суда в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в не извещении члена комитета кредиторов о его созыве, не оспаривается, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, перечисленные в данном пункте, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г.) (далее-Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также проводит в установленном порядке голосование.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункт 10).

Из перечисленных положений следует, что вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, а также любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него, в том числе, о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Как усматривается из протокола об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий самостоятельно изменил повестку дня собрания кредиторов, заявленную уполномоченным органом, произвел подсчет голосов от количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, а не от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов 17.10.2011 г. и 11.11.2011 г. были включены вопросы так, как они указаны в требовании уполномоченного органа: 1. прекратить полномочия комитета кредиторов; 2. переизбрать членов комитета кредиторов.

Собрание кредиторов 11.11.2011 г. проведено по данной повестке дня с формулировкой вопросов уполномоченного органа.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, протокол собрания кредиторов не содержит сведений о внесении изменений в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, и доказательств изменения конкурсным управляющим формулировки вопросов повестки собрания кредиторов административный орган не представил.

Кроме того, административным органом не обосновано нарушение арбитражным управляющим пунктов 7, 8 Правил, в чем оно выразилось.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам административного органа о проведении голосования только по первому вопросу, и по результатам голосования по первому вопросу (большинством голосов принято решение не прекращать полномочия комитета кредиторов), о заявлении конкурсным управляющим о нецелесообразности голосования по второму вопросу повестки дня собрания о переизбрании членов комитета кредиторов, поскольку как правильно указал суд, сами по себе, не свидетельствуют об изменении конкурсным управляющим формулировки вопросов повестки собрания кредиторов; с учетом принятия решения по результатам голосования по первому вопросу о не прекращении полномочий комитета кредиторов.

Протокол собрания кредиторов не содержит каких-либо замечаний или возражения от присутствующих на собрании кредиторов о необходимости голосования по второму вопросу.

Доводы административного органа на указание в жалобе Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на высказывание возражений со стороны уполномоченного орган в части не проведения голосования по второму вопросу повестки дня, и не принятие судом жалобы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ и содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса.

Данной нормой определено, что таковыми являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В настоящем случае единственным поводом (источником информации) для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора - Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области, что не оспаривается административным органом, и материалы дела о банкротстве.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2011 г. N 73, также следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Каменева О.В. явились сведения, изложенные в жалобе Межрайонной Инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области, которая является кредитором "Сибирский габарит" и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве (л.д.68-70, т.1).

В связи с чем, как правомерно указал, арбитражный суд, сама жалоба кредитора (ИФНС) не является доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе, в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Из объяснения конкурсного управляющего (л.д. 64-67, т.1) усматривается, что после голосования по первому вопросу, он огласил второй вопрос повестки дня и пояснил, что голосование по второму вопросу о переизбрании членов комитета кредиторов не целесообразно, так как полномочия прежнего комитета кредиторов не прекращены; возражения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов, до закрытия собрания не поступило.

Ссылка административного органа, в данной части на протокол собрания кредиторов от 11.11.2011 г. не опровергает объяснения конкурсного управляющего, и не свидетельствует о снятии с голосования второго вопроса повестки дня, с учетом не установления административным органом данного обстоятельства; доказательств того, что решение о не проведении голосования по второму вопросу не было принято собранием кредиторов, что собрание кредиторов приняло решение о голосовании по второму вопросу, в материалах дела не имеется; в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного органа об отнесении к компетенции собрания кредиторов принятия решения о голосовании по вопросам повестки дня.

Судом также признаны несостоятельными доводы административного органа о том, что принятие решения о не прекращении полномочий комитета кредиторов не препятствует принятию решения о переизбрании членов комитета кредиторов, в связи с выбытием отдельных членов, исходя из отсутствия доказательств выбытия кого-либо из членов комитета кредиторов, при этом ссылка Росреестра на требование УФНС по КО N 09-17/12059 от 23.09.2011 г. о созыве собрания кредиторов, не свидетельствует о необходимости переизбрания выбывшего члена комитета кредиторов, в требовании уполномоченного органа вторым вопросом стоит вопрос о переизбрании всех членов комитета кредиторов с учетом первого вопроса о прекращении полномочий комитета кредитора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречие выводов суда в данной части имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка административного органа на те обстоятельства, что исходя из буквального толкования статей 17, 18 Закона о банкротстве, переизбрание членов комитета кредиторов возможно вне зависимости от выбытия одного из членов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка переизбрания члена комитета кредиторов, конкурсному управляющему не вменялось.

В части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве по подсчету голосов по итогам голосования по вопросу о прекращении полномочий комитета кредиторов, арбитражный суд с учетом положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не устанавливающей какие-либо обязанности конкурсного управляющего, исходя из принятия решения о не прекращении полномочий комитета кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и к компетенции которых относятся, в частности, решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что ошибка в подсчете голосов не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве; при этом, Управление Росреестра не представило доказательств нарушения порядка принятия решения о не прекращении полномочий комитета кредиторов, даже и при подсчете голосов в порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а равно не обосновало, как подсчет голосов, примененных арбитражным управляющим повлиял на результат принятия решения, и не исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, находит наличие события административного правонарушения вмененного арбитражному управляющему Каменеву О.В. и виновности его действий, не доказанными административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего Каменева О.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Росрееста по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Каменева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по изложенным в ней основаниям - не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 208 АПК РФ не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года по делу N А27-8470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина