Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9671/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-60519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю., доверенность от 02.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9671/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-60519/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании 226 624 рублей 20 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" (далее - ООО "Комфортпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" (далее - ООО "ПроектСтройСервис СПб") 324 596 рублей 75 копеек пени по договору подряда от 09.06.2011 N 4/2011, начисленных по 12.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПроектСтройСервис СПб" просит решение суда от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-11226/2012 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" 1 979 034 рубля 71 копейка задолженности по договору подряда от 09.06.2011 N 4/2011.

По настоящему делу ООО "Комфортпроект" обратилось в суд с иском о взыскании пени, начисленных на сумму 1 979 034 рублей 71 копейки долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора по состоянию на 12.03.2012. Согласно расчету истца, размер пени составляет 324 596 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Комфортпроект", суд первой инстанции указал на их обоснованность, оснований к снижению размера пени судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 11.4 договора подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. Увеличение периода просрочки исполнения обязательства не является основанием для признания не соблюденным претензионного порядка.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-60519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В.Черемошкина