Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4880/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А34-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Николая Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 по делу N А34-6110/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие:

Власов Николай Степанович;

представитель Власова Николая Степановича - Логинов С.Ф. (доверенность от 13.12.202);

представитель открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Мурашов А.А. (доверенность от 12.04.2013).

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (основной государственный регистрационный номер 1024500509593, идентификационный номер налогоплательщика 4501010423; далее - общество "Кургандормаш", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Власову Николаю Степановичу (далее - Власов Н.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 453 397 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) исковые требования удовлетворены частично в размере 2 750 926 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Власов Н.С. просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Заключение договоров купли-продажи осуществлено им на основании решения совета директоров общества "Кургандормаш" от 20.03.2007. Ответчик по объективным причинам не имеет возможности представить этот протокол в материалы дела. В качестве доказательства принятия советом директоров общества данного решения в материалы дела представлен акт от 11.11.2011 о передаче документов от главного бухгалтера общества "Кургандормаш" Поповой Нины Захаровны (далее - Попова Н.З.) главному бухгалтеру Тимановой Е.П. Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Попова Н.З. подтвердила указанное обстоятельство. Факт проведения заседания совета директоров и принятия решения о приобретении векселей был подтвержден членами совета директоров Евгеновым Иваном Петровичем (далее - Евгенов Е.П.), Кропчевым Владимиром Васильевичем (далее - Кропчев В.В.), допрошенными в качестве свидетелей. Однако арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки совокупности представленных доказательств и не отразил в решении, имело ли место принятие советом директоров решения о заключении сделок по приобретению векселей. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик самостоятельно принял решение о приобретении векселей, подписывая договоры и акты приема-передачи, противоречит обстоятельствам дела. Действия Власова Н.С. по приобретению векселей впоследствии были одобрены советом директоров и общим собранием акционеров общества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Евгенова И.П., Кропчева В.В. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2007 год были утверждены решением общего собрания акционеров. Акционеры общества "Кургандормаш" к 21.05.2008 знали о приобретенных в 2007 году векселях и окончании срока предъявления их к оплате. Среди прочей информации были утверждены краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 453 000 руб. Самому обществу "Кургандормаш" о приобретении векселей стало известно с момента заключения сделок. Истец не доказал негативные последствия заключения сделок в результате бездействия именно ответчика. Ответчик на дату покупки векселей не мог полагать, что сделки по покупке векселей окажутся убыточными. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец мог заявить требование о взыскании убытков не ранее прекращения полномочий ответчика, не основан на нормах материального права. К 05.12.2012 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по каждому из указанных истцом векселей истек. Никакой взаимосвязи между увольнением Власова Н.С. (по собственному желанию с 03.09.2010) и началом течения срока исковой давности не имеется. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале срока исковой давности для юридического лица.

Истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве истец указал, что по определению арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 представил в материалы дела все протоколы заседаний совета директоров общества за 2007 год. Протокол заседания совета директоров, который содержал бы сведения об одобрении сделок по приобретению векселей третьих лиц, среди протоколов за 2007 год отсутствовал. Организацию хранения документов общества должен обеспечить его единоличный исполнительный орган. В материалы дела не представлены доказательства о заключении и одобрении спорных сделок советом директоров или годовым общим собранием. Эти сделки не требовали одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров, так как не являлись крупными. Поскольку до заключения договоров ответчик не проверил платежеспособность векселедателей, все векселедатели являются фирмами-однодневками, векселя ничем не обеспечены, некоторые векселедатели на момент заключения сделок были ликвидированы, ответчик в течение длительного времени не обращался к векселедателям за оплатой векселей, не предъявил ни одного векселя к оплате, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Власова Н.С. к ответственности является верным.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2006 по 06.09.2010 Власов Н.С. являлся генеральным директором общества "Кургандормаш" (т.1, л.д. 11, 52).

06.02.2007, 29.05.2007, 25.06.2007, 25.07.2007, 16.08.2007, 23.08.2007, 24.09.2007 общество "Кургандормаш" (покупатель) в лице его генерального директора Власова Н.С. заключило с продавцами - обществом с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - общество "Квадра"), обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист"), обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (далее - общество "Урал-Профит"), обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее - общество "Риэлт-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический Центр "Муниципальное предприятие" (далее - общество "Консультационно-аналитический Центр "Муниципальное предприятие") договоры купли-продажи векселей следующих векселедателей - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Инвест" (далее - общество "Промстрой Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" (далее - общество "Гранд Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - общество "Ронекс"), общества с ограниченной ответственностью "Трансконтакт" (далее - общество "Трансконтакт"), общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - общество "ИнжСтрой") номинальной стоимостью 525 000 руб., 505 000 руб., 400 000 руб., 100 000 руб., 774 348 руб. 87 коп., 371 946 руб., 152 300 руб., 200 000 руб., 16 653 руб. 69 коп., 685 818 руб. по ценам соответственно 525 000 руб., 506 000 руб., 400 000 руб., 89 680 руб., 506 000 руб., 371 946 руб., 152 300 руб., 200 000 руб., 16 653 руб. 69 коп., 685 818 руб. со сроками предъявления векселей к оплате по предъявлении, по предъявлении, но не ранее 30.06.2007, по предъявлении, но не ранее 30.06.2006, по предъявлении, но не ранее 08.10.2006.

Продавцы передали векселя покупателю в лице генерального директора Власова Н.С. в дни подписания договоров купли-продажи.

Денежные средства за векселя покупатель перечислил продавцам платежными поручениями от 09.02.2007 N 147, от 13.02.2007 N 170, от 30.05.2007 N 467, от 30.05.2007 N 468, от 28.06.2007 N 628, от 27.07.2007 N 772, от 29.08.2007 N 870, от 29.08.2007 N 869, от 27.09.2007 N 947 (т.1, л.д. 16-51).

Полученные по договорам купли-продажи векселя к оплате не предъявлены.

05.12.2012 общество "Кургандормаш", ссылаясь на то, что действия ответчика по покупке векселей не отвечают принципам разумности и осмотрительности, направлены на перечисление денежных средств без какого-либо встречного предоставления, векселя не предъявлены к оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 783 002 руб. 10 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал принятие всех необходимых мер к получению информации в отношении векселедателей при заключении договоров купли-продажи векселей, на момент заключения договоров купли-продажи от 16.08.2007, от 23.08.2007 общество "Фортэкс" и общество "Ронекс" (векселедатели) прекратили свою деятельность и исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответственно 19.02.2007 и 04.03.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующие юридические лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что ответчик не представил доказательства принятия необходимых мер к получению вексельного долга по всем приобретенным векселям. В результате бездействия общество "Кургандормаш" утратило возможность получения вексельного долга по векселям, выданным обществом "Промстрой Инвест", поскольку данное юридическое лицо 13.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо. Срок вексельной давности по векселю общества "Гранд Капитал" истек 20.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 702 471 руб. 69 коп. от приобретения векселей общества "Трансконтакт" и общества "ИнжСтрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок вексельной давности истек по первому векселю 01.08.2011, по двум другим векселям - 31.12.2010, после прекращения полномочий ответчика. Доказательства принятия истцом мер по получению вексельного долга не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу пункта 2 статьи 69 Закона к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79, пунктом 6 статьи 89 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Одобрение договоров купли-продажи векселей, за исключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не отнесено к компетенции совета директоров Законом об акционерных обществах и уставом общества "Кургандормаш".

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Поскольку лица, участвующие в деле, не приводили доводы о том, что договоры купли-продажи векселей являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью, не представляли в материалы дела доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи векселей отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Доводы ответчика о том, что его действия по приобретению векселей основаны на решении совета директоров общества "Кургандормаш" от 20.03.2007 о приобретении векселей с целью аккумулирования средств для переезда и строительства завода на второй площадке по адресу: город Курган, улица Омская, 175, в решении не были указаны лица, являющиеся сторонами сделок, цены, предмет сделок и иные существенные условия, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Евгенова И.П., председателя совета директоров в 2007 году (т.2, л.д. 157-160), Кропчева В.В., члена совета директоров в 2007 году (т.3, л.д. 70, 71), Поповой Н.З., главного бухгалтера общества "Кургандормаш" (т.2, л.д. 159).

Решение совета директоров от 20.03.2007 об одобрении договоров купли-продажи векселей без указания лиц, являющихся сторонами, цен, предмета сделок и иных существенных условий, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Совет директоров не вправе был рассматривать данный вопрос в силу статьи 65 Закона о банкротстве. Решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Утверждение Власова Н.С. о последующем одобрении сделок купли-продажи векселей акционерами общества на годовом общем собрании акционеров общества "Кургандормаш" не подтверждается материалами дела.

Кроме того, данные сделки не требовали одобрения общим собранием акционеров.

Соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность за заключение и исполнение сделок по приобретению векселей несет единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона).

Получив векселя и оплатив их приобретение по договорам купли-продажи, не предъявив векселя к оплате, пропустив сроки предъявления их к оплате, общество "Кургандормаш" не получило от покупки векселей экономической выгоды.

На момент заключения договоров купли-продажи от 16.08.2007, от 23.08.2007 общество "Фортэкс" и общество "Ронекс" (векселедатели) прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ соответственно 19.02.2007 и 04.03.2007.

Общество "Промстрой Инвест" (векселедатель) 13.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ.

По векселю общества "Гранд Капитал" общество "Кургандормаш" пропустило срок вексельной давности.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи векселей ответчик как единоличный исполнительный орган действовал неосмотрительно, неразумно, не проверил платежеспособность векселедателей, своевременно не предъявил векселя к оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении названными действиями и бездействием обществу "Кургандормаш" убытков в размере стоимости приобретенных векселей 2 783 002 руб. 10 коп.

Суждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятельно в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спор носит корпоративный характер, основание возникновения понесенных обществом убытков связано с действиями ответчика как его единоличного исполнительного органа, который, по утверждению истца, осуществлял свои функции в нарушение интересов общества.

С учетом данных обстоятельств, исковая давность по искам, предъявляемым юридическим лицом к бывшим руководителям должна исчисляться с момента, когда новые органы юридического лица узнали или должны были узнать о соответствующих убытках.

В связи с тем, что полномочия Власова Н.С. прекращены досрочно по решению совета директоров от 03.09.2010 (т.1, л.д. 52), генеральным директором избран Муратов Сергей Николаевич, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вновь назначенный генеральный директор имел возможность узнать о договорах купли-продажи с даты его назначения.

Поскольку с исковым заявлением акционерное общество обратилось в арбитражный суд 05.12.2012, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 по делу N А34-6110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко