Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-5452/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-1292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания приведении протокола секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.08.2012 Джиникашвили М.Л., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 04.06.2013 Дмитриев В.В., паспорт,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьрадиопроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-1292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

(ИНН 6166053216 ОРГН 1056166031921) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьрадиопроект"

(ИНН 6164224530 ОГРН 1046164020209) о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьрадиопроект" (далее - ответчик) о взыскании 241 863 руб. 32 коп., в том числе 220 981 руб. 21 коп. задолженности по договорам подряда N N 8, 9, 10 от 27.03.2012 и 20 882 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N N 8, 9, 10, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить топографическую съёмку М 1:500 сечением рельефа 1 м земельных участков, занятых Топливными складами ст. Ростов-Главный СКЖД, ст. Каменоломни СКЖД, ст. Морозовск СКЖД.

В соответствии с разделом 3 стоимость работ по договору N 8 составляет 32 166 руб. 11 коп., по договору N 9 - 234 169 руб. 31 коп., по договору N 10 - 175 626 руб. 98 коп. После подписания договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора. Окончательная оплата за выполненные работы производится по актам сдачи-приёмки работ в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с разделом 2 срок начала работ определён с момента получения аванса. Срок выполнения - 1 месяц с момента оплаты аванса.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по договору были выполнены в полном объёме и переданы ответчику по накладным N 1 от 04.06.2012, N 2 от 24.07.2012, а также в адрес ответчика были переданы акты о приёмке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком по платёжным поручениям N 32 от 28.03.2012, N 34 от 28.03.2012, N 33 от 28.03.2012 был перечислен аванс по договорам на расчётный счёт истца в размере 220981,21 руб. Окончательный расчёт по договорам ответчиком произведён не был.

27.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Связьрадиопроект" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 220 981 руб. 19 коп. задолженности, 9 724 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 476 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связьрадиопроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: завышена стоимость работ в сметах к договорам с применением завышенного коэффициента, на земельных участках, площадь которых не соответствует договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геосервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2013 ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что результаты топографических съёмок получены представителем ответчика 04.06.2012 и 08.08.2012 по накладным N 1 от 04.06.2012, N 2 от 24.07.2012.

Ответчик не отрицает получение указанных документов.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметами (приложение N 1 к договорам), подписанными руководителями организаций и скрепленными печатью.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К спорным договорам, в качестве приложений имеются сметы на изыскательские работы. Данные сметы подписаны заказчиком и подрядчиком совместно и скреплены печатями организаций (л.д. 15, 19, 23).

По всем существенным условиям спорных договоров, в том числе и по цене, объему и виду работ, площадям объектов, достигнуто соглашение, о чем имеются сметы на изыскательские работы, в которых согласованы характеристики предприятии, здания, сооружения, а также виды работ, расчет стоимости, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

В пунктах 4.2. спорных договор содержатся обязанности заказчика, а именно для выполнения договора заказчик обязуется предоставить всю документацию и информацию, необходимую для качественного выполнения работ, являющихся предметом договора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявлял об экспертизе с целью установления объема работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 220 981 руб. 19 коп.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, проверенного и признанным верным судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 724 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-1292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева