Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-3220/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-16408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Капарова А.И. по доверенности от 25.12.2012, от ЗАО "УК "Петрофонд" Листратенко К.С. по доверенности от 01.04.2013 N 24-03-70/пФ, от МКУ "УГХ г. Нарьяна-Мара" Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013 N 1181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-16408/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" (ОГРН 1027700409362; далее - ООО "Русспромдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 29.11.2012, принятого по результатам рассмотрения дела N 04-02/23-2012, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 28.12.2012 и от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - муниципальное казанное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441; далее - МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара") и участники размещения заказа - открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990; далее - ЗАО "УК "Петрофонд") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-16408/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Кроме того, считает, что по представленным ООО "Русспромдорстрой" документам не представилось возможным установить наличие не менее пяти лет опыта работы в установленной конкурсной документацией отрасли.

ЗАО "УК "Петрофонд" также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы также ссылается на то, что представленными документами заявитель не подтвердил наличие истребуемого конкурсной документацией опыта работы.

ООО "Русспромдорстрой" в своих отзывах на жалобы управления и ЗАО "УК "Петрофонд" просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "УК "Петрофонд" в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу УФАС удовлетворить полностью.

МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" поддерживает позиции подателей апелляционных жалоб.

Иные третьи лица отзывы на жалобы не представили.

УФАС, ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", ООО "Строительно-монтажное предприятие" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Русспромдорстрой", ЗАО "УК "Петрофонд" и МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0384300004212000106 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию.

Заказчиком выступало МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 421 327 970 руб.

Согласно опубликованному на электронной площадке 07.11.2012 протоколу проведения торгов от 06.11.2012 заявка N 3 (ООО "Русспромдорстрой") с предложением по цене контракта 297 036 164 руб. 65 коп. заняла первое место.

Вместе с тем, как следует из протокола от 15.11.2012 N 3, при подведении итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по указанному выше объекту аукционной комиссией заявка ООО "Русспромдорстрой" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод комиссии о том, что в составе заявки общества на участие в аукционе отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта выполнения истцом аналогичных предмету размещаемого заказа работ, предоставление которых предусмотрено аукционной документацией, что не соответствует части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт от 24.12.2012 N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию заключен с ЗАО "УК "Петрофонд", предложившим цену контракта 303 356 084 руб. 20 коп.

ООО "Русспромдорстрой" обратилось 23.11.2012 в УФАС жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения названного муниципального контракта, в которой просило признать незаконными действия заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО "Русспромдорстрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки размещения муниципального заказа антимонопольный орган принял решение от 03.12.2012 N 04-02/1566, которым жалоба ООО "Русспромдорстрой" признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем УФАС признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в связи с тем что в утвержденной аукционной документации содержались сведения, не соответствующие сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 2). Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, то управление пришло к выводу об отсутствии необходимости выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Признавая жалобу заявителя необоснованной, УФАС свою позицию обосновало тем, что по представленным обществом документам не представляется возможным установить наличие у него за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 части 1 и часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, управление пришло к выводу о том, что необходимо подтверждение такого опыта работы именно в качестве генерального подрядчика. Работы, выполненные в качестве судподрядчика, не учитываются.

В своем решении УФАС также отметило, что ООО "Русспромдорстрой" обжалует действия заказчика, в то время как решение о несоответствии поданной им заявки положениям аукционной документации принято аукционной комиссией.

ООО "Русспромдорстрой", полагая, что решение управления от 03.12.2012 N 04-02/1566 в части признания его жалобы необоснованной, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с указанной нормой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10, частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями, должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В рассматриваемом случае заказчиком объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 421 327 970 руб.

В связи с этим в пункте 3 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" предусмотрело обязательное наличие у участника аукциона опыта выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к группе "работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным", стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из подпункта 4 пункта 2 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что соответствие данному требованию должно подтверждаться приложением к заявке копий разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и акта приемки капитального строительства.

В данном случае в материалах дела усматривается, что к заявке ООО "Русспромдорстрой" в подтверждение соответствия заявленному требованию приложило следующие документы о выполнении им строительных работ общей стоимостью 135 260 000 руб. на объекте "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена" (2-я очередь): копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N RU 0330800-7ПА; копию акта приемки объекта капитального строительства; копию договора подряда от 07.07.2010 N 135/2010, заключенного обществом и ООО "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой"; копию акта сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой".

На основе анализа норм, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отметил, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком. В связи с этим выполненные в части данного объема работы являются непосредственным опытом субподрядчика.

Собственный опыт лица по выполнению работ не обусловливается тем, перед кем и в каком порядке оно несет ответственность, а подтверждается самим фактом выполнения таких работ.

Кроме того, документация об аукционе в электронной форме не содержит в себе императивного указания на подтверждение участником аукциона опыта работы именно в качестве генерального подрядчика. Статьи 41.6 - 41.11 Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

В связи с этим изложенный в решении от 29.11.2012 по делу N 04-02/23-2013 вывод управления о том, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, по которому участник размещения заказа выступал генеральным подрядчиком, не основан на нормах права.

В решении управление также ссылается на наличие несоответствий в документах общества.

С такой позицией суд первой инстанции также правомерно не согласился.

Из предъявленных обществом указанных выше документов следует, что стоимость выполненных работ составляет не менее 20% начальной максимальной цены контракта.

Суд первой инстанции правильно отметил: то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства выданы ООО "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что ООО "Русспромдорстрой", выполнившее работы, не приобрело истребуемого документацией об аукционе собственного опыта по их выполнению.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только застройщику, которым, в свою очередь, участник размещения заказа может и не являться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, от 11.11.1999 N 100.

Сопоставив форму КС-1,1 приведенную в постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, с имеющимся в материалах дела актом приемки объекта капитального строительства, суд верно установил, что данный акт соответствует утвержденной форме. Данный факт подтверждается и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаполнение сведений о субподрядчиках, отсутствие информации о стоимости объекта капитального строительства, равно как и несоответствие показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости первоначальным показателям государственного контракта, не свидетельствуют о недействительности акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Русспромдорстрой" являлось субподрядчиком при выполнении работ на объекте "Строительство универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2-я очередь)", поэтому не участвовало в сдаче-приемке законченного объекта и не могло влиять на содержание акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о некорректном сравнении УФАС физических показателей, содержащихся в акте и разрешении.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания приведены в приложении Г.

В пункте Г1 приложения Г к СНиП 31-06-2009 указано, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания.

В соответствии с пунктом Г7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

В оспариваемом решении УФАС, ссылаясь на несоответствие физических показателей, содержащихся в представленном обществом акте и разрешении, сравнивает общую площадь (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и площадь застройки (акт приемки объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем в соответствии с приложением Г к СНиП 31-06-2009 правила подсчета таких показателей разные. В силу изложенного сравнение указанных показателей произведено управлением необоснованно.

Кроме того, вывод управления о несоответствии показателей стоимости объекта капитального строительства документально не подтвержден.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в представленных ООО "Русспромдорстрой" документах несоответствия не свидетельствуют об отсутствии у общества необходимого опыта работы.

В предъявленных аукционной комиссии документах усматривается, что аукционная комиссия располагала возможностью оценить представленные участником размещения заказа (ООО "Русспромдорстрой") документы и сделать вывод о наличии у него необходимого опыта работы.

Поскольку ООО "Русспромдорстрой" представило все предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме документы, оснований для признания его заявки на участие в открытом аукционе не соответствующей у аукционной комиссии не было.

В качестве оснований, по которым жалоба общества признана необоснованной, управление указывает то, что в своем заявлении ООО "Русспромдорстрой" ссылается на неправомерные действия заказчика, в то время как оспариваемые действия совершены аукционной комиссией заказчика.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности пункта 1 решения управления от 29.11.2012 по делу N 04-02/23-2012 в связи со следующим.

Внеплановая проверка УФАС проведена по жалобе общества в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, на что имеется указание на странице 2 обжалуемого решения.

Согласно статье 17 и главе 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По смыслу статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Закона, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, имеет целью восстановление нарушенных прав и законных интересов лица.

С учетом изложенного управление, рассмотрев жалобу ООО "Русспромдорстрой" на действия заказчика и установив нарушения со стороны аукционной комиссии, обязано было в силу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ вынести соответствующее решение в отношении такой комиссии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным пункт 1 решения УФАС от 29.11.2012 по делу N 04-02/23-2012 (регистрационный номер 04-02/1566).

Доводы апелляционных жалоб управления и ЗАО "УК "Петрофонд", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела ЗАО "УК "Петрофонд" предъявлена копия платежного поручения от 26.03.2013 N 310.

Определением суда от 16 мая 2013 года ЗАО "УК "Петрофонд" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Поскольку ЗАО "УК "Петрофонд" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не предъявило подлинный документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, то с него в силу статьи 102 данного Кодекса подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-16408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "управляющая компания "Петрофонд" в федеральный бюджет 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева