Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-923/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А63-16547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16547/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Ленина (ИНН 2610014417, ОГРН 1022600766880, 357014, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" (ИНН 2610019214, ОГРН 1102648000410, 357014, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17)

о взыскании основного долга в размере 2 078 515 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 301 руб. 48 коп,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" (далее - общество) о взыскании основного долга в размере 2 078 515 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 301 руб. 48 коп.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 общество получило от кооператива товар - семена озимой пшеницы на сумму 2 057 550 руб. Согласно товарной накладной N 70 груз получил представитель общества Страшко А.С., его подпись заверена печатью общества.

24 мая 2011 года общество получило от кооператива товар - яровой ячмень на сумму 20 965 руб. Согласно товарной накладной N 8 груз получил по доверенности от 24.05.2011 N 80 представитель общества Баранник Г.А., его подпись заверена печатью общества.

Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, доказательств возврата полученного товара обществом не представлено.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на наличие у кооператива перед обществом задолженности по договору уступки права требования от 09.11.2012 N КСП/Е-Г/0018 в сумме 1 632 549 руб. 38 коп., а также внедоговорной задолженности в сумме 629 301 руб. 42 коп.

В порядке статьи 41 АПК РФ 05.12.2012 общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение задолженности кооператива перед ЗАО "Успенский сахарник", следующих документов: договоров купли-продажи, товарных накладных и счета-фактуры. Задолженность перешла к обществу по договору уступки прав (требования) от 09.11.2012 N КСП/Е-Г/0018. Указанные документы приобщены к материалам дела. Заявитель полагает, суд не исследовал указанные документы и документы, имеющиеся в материалах дела, акт взаимозачета от 30.11.2011 N 66 на сумму 20 965 руб. и сопроводительное письмо о направлении указанного акта, с отметкой о принятии его главным бухгалтером кооператива, заявление о проведении зачета встречных требований. Заявитель считает, что данные документы подтверждают проведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств его своевременной и полной оплаты. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 29.10.2010 N 70, от 24.05.2011 N 8.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 078 515 руб.

Ссылаясь в жалобе на незаключение договора, ответчик не опровергает сам факт поставки товара. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил, что в совокупности с наличием на них подписей представителей общества и печати общества не позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта поставки товара.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства отказа от принятия товара.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, что с учетом норм статьи 516 ГК РФ свидетельствует о наличии обязанности общества по оплате товара.

Представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между ЗАО "Успенский сахарник" и кооперативом, за период с 01.01.2010 по 14.09.2011 между обществом и кооперативом суд правомерно не принял в качестве доказательств, поскольку данные акты не могут быть надлежащими доказательствами, указанные в них сальдо не совпадают с заявленной суммой долга, акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписан ЗАО "Успенский сахарник", не являющимся стороной по делу, акт от имени кооператива подписан только главным бухгалтером, вследствие чего не может считаться достаточным доказательством признания долга юридическим лицом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с тем, что обязательство ответчика (покупателя) по оплате товара не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод жалобы о неисследованности судом акта взаимозачета задолженности от 30.11.2011 на сумму 20 965 руб. не может быть принят во внимание, поскольку такое доказательство в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 1 Информационного письма N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001, согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко