Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-4384/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260525959),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-9551/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтестройпроект" (ОГРН 1062310038614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) о взыскании 317 164 руб. 44 коп., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтестройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" о взыскании 155 000 руб. задолженности, проценты за период с 30.12.2011 по 17.01.2013 в размере 12 985 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 12/11 от 01.12.2011, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке разделов проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: ст. Ивановская Краснодарского края, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора N 12/11 от 01.12.2011, срок выполнения работ с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, окончание выполнения работ в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 12/11 от 01.12.2011, цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 310 000 руб., без НДС.

Пунктом 4.4 договора N 12/11 от 01.12.2011, стороны установили, что в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком работ, заказчик по безналичному расчету платежным поручением перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанную в настоящем договоре, оставшуюся сумму в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором N 12/11 от 01.12.2011, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Югнефтестройпроект", ОГРН 1062310038614, г. Краснодар с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ООО "Югнефтестройпроект" взыскано 155 000 руб. задолженности, проценты за период с 30.12.2011 по 17.01.2013 в размере 12 985 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 343 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: договор подписан неуполномоченным лицом; иных доказательств передачи проектной документации ответчику, кроме подписанного неуполномоченным лицом акта истец не представил; передача истцу ксерокопий проектной документации иного предприятия не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Югнефтестройпроект" не представило.

В судебном заседании 22.05.2013 лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения и передачи истцом работ, предусмотренных договором N 12/11 от 01.12.2011, подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1-12/11 от 22.12.2011 на сумму 310 000 руб. (л.д. 16).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, результат которых передан по спорным актам, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего эти акты.

В материалы дела представлено платежное поручение N 457 от 27.08.2012 на сумму 155 000 руб., в основании платежа которого указанно "оплата по договору N 12/11 от 01.12.2011" (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что иных доказательств передачи проектной документации ответчику, кроме подписанного неуполномоченным лицом акта истец не представил, а также довод о том, что передача истцу ксерокопий проектной документации иного предприятия не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке и в течении 2 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, вернуть подрядчику один экземпляр акта о сдачи выполненных работ, либо при наличии претензий к выполненным работам, направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания указанного документа обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-12/11 от 22.12.2011 подписан обеими сторонами (л.д. 16). Претензий о ненадлежащем исполнении работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя о жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-9551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов