Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-4249/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А45-24519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: МИФНС России N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д. А. по доверенности N 02-10/57 (сроком до 31.12.2010 года)

от МИФНС России N 6 по Алтайскому краю - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2010 года по делу N А45-24519/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт", г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт", г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

о признании недействительным решения N 8 от 03.07.2009 года в части и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов, соответствующих принципу справедливости.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Металл-Импорт" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Алтайскому краю N 8 от 03.07.2009 года "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" за июнь 2007 года и об обязании МИФНС N 13 по г. Новосибирску возместить налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года признано недействительным решение налогового органа N 8 от 03.07.2009 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 333 031 руб., заинтересованное лицо обязано устранить нарушение прав и интересов заявителя. В части требований к МИФНС России N 13 по г. Новосибирску производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года решение арбитражного суда от 16 марта 2010 года по делу N А45-24519/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 255 000 руб. и их оплата подтверждается договором на оказание услуг N 8/КО от 03.07.2009 года, актом приема оказанных услуг от 21.06.2010 года, расходными кассовыми ордерами N 5 от 05.07.2009 года, N 7 от 06.06.2010 года, N 9 от 22.06.2010 года, N 10 от 23.06.2010 года, приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Представитель заявителя ИП Якимова С. В. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления ИП Якимовой С. В. представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая выписку из протокола заседания Адвокатской палаты НСО, содержащую рекомендованные цены на юридические услуги, исходя из которых минимальная стоимость услуг составления исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов составляет 5000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб. за день занятости, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 70 000 руб. (4 судебных заседания по 10 000 руб. за каждое, 1 судебное заседание апелляционной инстанции - 15 000 руб. с учетом необходимости проезда в г. Томск, составление 3 документов - по 5000 руб. за каждый).

В свою очередь, налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу N А45-24519/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк