Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5028/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А47-1085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 по делу N А47-1085/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть": Осовская М.А. (доверенность N 390 от 17.12.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357) (далее - ОАО "Оренбургнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному учреждению "Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5633004682, ОГРН 1055603018954) (далее - МУ "Курманаевское ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 442 719 руб. 39 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору N 2116 от 31.12.2004 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области (далее - Администрация Курманаевского района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 исковые требования ОАО "Оренбургнефть" удовлетворены: в его пользу с МУ "Курманаевское ЖКХ" взыскан основной долг в размере 442 719 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 854 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Администрация Курманаевского района просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Курманаевского района сослалось на то, что в материалы дела представлен расчет стоимости газа по договору N 2116 от 31.12.2004 на общую сумму 5 785 782 руб. 16 коп., а так же акт об общем количестве попутного нефтяного газа, поданного - принятого ответчиком. Однако, за февраль 2005 года акт отсутствует, акты за июнь, июль, октябрь 2005 года не подписаны потребителем, следовательно, за указанные периоды поставщик и потребитель не согласовали объемы поставленного газа. Кроме того, судом первой инстанции не оценены по совокупности представленные истцом расчет стоимости газа и расчет суммы иска.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что количество газа определялось по приборам учета по нарастающей. Таким образом, конечные показания приборов учета в декабре 2005 года и подтверждают так же итоговое количество газа потребленного за год, включая потребление газа за февраль, июнь, июль, октябрь 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между ОАО "Оренбургнефть" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Курманаевского района (далее - МУП "ЖКХ Курманаевского района") (потребитель) заключен договор N 2116 на поставку нефтяного попутного газа (соглашение N 636 от 21.07.2010) (л.д.12-15, 55-57, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтяной попутный газ от ДНС Гаршино, а потребитель принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передача газа от поставщика потребителю осуществляется на границах раздела распределительных сетей. Границами раздела считаются фланцевые соединения или точки врезки в газопроводы поставщика согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик отпускает газ потребителю на производственные нужды по цене 908 руб. 60 коп. за 1 000 куб.м. (в том числе НДС-138 руб. 60 коп.), для населения по цене 666 руб. 70 коп. (в том числе НДС-101 руб. 70 коп), а с 01.04.2005 для населения по цене 718 руб. 62 коп. (в том числе НДС-109 руб. 62 коп.). Ориентировочная сумма договора составляет 6 919 243 руб. 88 коп., в том числе НДС-1 055 477 руб. 88 коп.).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за газ производятся в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными законными способами.

Договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует по 31.12.2005, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств.

31.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки газа N 2116 (т. 1, л.д.18), которым п. 4.2. договора дополнен следующими словами: "Ориентировочная сумма договора увеличится на 32 255 руб. 30 коп., в том числе НДС 4 902 руб. 30 коп. и составит 6 951 499 руб. 18 коп., в том числе НДС 1 060 398 руб. 18 коп.

В феврале 2006 года стороны заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности N 428 от 28.02.2006 с ежемесячным платежом 208 000 руб. в течение 2006 года (т. 1 л.д. 25-27).

30.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга N 428/06, согласно которому обязательства по оплате газа перешли от МУП "ЖКХ Курманаевского района" к МУ "Курманаевское ЖКХ" (т.1 л.д. 31-32).

Соглашением N 488 от 06.08.2008 стороны договорились о том, что обязательство должника об уплате в пользу кредитора денежных средств на сумму 552 719 руб. 39 коп., без НДС, образовавшееся по договору поставки газа N 2116 от 31.12.2004 будет погашаться в рассрочку, согласно графику погашения задолженности, являющегося Приложением N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 42-44).

По ходатайству главы муниципального образования Курманаевского района N 738 от 30.05.2008 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности N 488 от 06.08.2008 с августа по декабрь 2008 равными платежами по 110 543 руб. 88 коп. (л.д.50, т.1).

Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2009 составила 452 719 руб. 39 коп., платежным поручением N 70 от 17.04.2009 в счет погашения задолженности ответчиком оплачено 10 000 руб. (л.д.53, т.1).

Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение N 636 от 21.07.2010 о рассрочке погашения просроченной задолженности в срок до 31.12.2010 в сумме 442 719 руб. 39 коп. (л.д.55-57,т.1).

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал наличие задолженности в размере 442 719 руб. 39 коп. за поставленный товар. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность не погашена, исковые требования подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа в рамках договора N 2116 от 31.12.2004 в спорный период подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, актом сверки взаимных расчетов N 1 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, соглашением N 636 от 21.07.2010, в котором согласована рассрочка погашения задолженности до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 55-56, т. 2, л.д. 8-9).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ему ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт за февраль 2005 года в материалах дела отсутствует, акты за июнь, июль, октябрь 2005 года не подписаны потребителем, следовательно, за указанные периоды поставщик и потребитель не согласовали объемы поставленного газа, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела имеется соглашение N 636 о рассрочке погашения задолженности от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 55-56), которое подписано сторонами и скреплено печатями.

Пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о том, что обязательство должника об уплате в пользу кредитора денежных средств в сумме в сумме 442 719 руб. 39 коп., без НДС, образовавшееся по договору поставки газа N 2116 от 31.12.2004, будет погашаться в рассрочку, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 1 настоящему соглашению.

К соглашению N 636 от 21.07.2010 стороны составили график погашения задолженности с разбивкой по месяцам (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрация Курманаевского района N 2481 от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 54), которым просит истца списать задолженность ответчика, образовавшуюся по договору поставки газа N 2110 от 31.12.2004 перед истцом в сумме 442 719 руб., так как поступающие в районный бюджет доходы не позволяют в полном объеме выполнить принятые обязательства и Администрация Курманаевского района не имеет возможности оказать финансовую помощь ответчику на погашение данной задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах следует, что между истцом и ответчиком были согласованы объемы поставленного газа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены по совокупности представленные истцом расчет стоимости газа и расчет суммы иска, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 по делу N А47-1085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков