Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8832/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Мостовщиковой по доверенности от 30.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - А.И. Антонова, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 г.

по делу N А27-10513/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3г)

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Антонову Артему Ивановичу (ОГРНИП 309420521600041, ИНН 420519068438, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 9/1, кв. 16, 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к конкурсному управляющему Антонову Артему Ивановичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Антонова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не основаны на нормах КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненные в соответствии с требованиями законодательства, а также не представлена информация об оспоримых сделках должника. При этом арбитражный управляющий Антонов А.И. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства и желал наступления данных последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, что подтверждается наличием у арбитражного управляющего информации о совершенных должником оспоримых сделках, и не принятием мер к их обжалованию, а также сокрытием информации от кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Антонова А.И., решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу N А27-7800/10 должник - общество с ограниченной ответственностью "РусИнвест", город Новокузнецк ОГРН 1034217008825, ИНН 4217056503 (далее - ООО "РусИнвест", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Антонов Артем Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "РусИнвест" завершено. Судебный акт вступил в законную силу, запись о ликвидации ООО "РусИнвест" внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2011.

Управление Росреестра по Кемеровской области при изучении материалов дела N А27-7800/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнвест" пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим Антоновым А.И. не выполнены требования, установленные статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Неисполнение требований указанных норм, по мнению административного органа, выразилось в следующем.

Согласно договорам уступки прав (цессии) от 28.05.2009, заключенным между ООО "РусИнвест"" и ООО "Сибинпэкс", должником уступлены ООО "Сибинпекс" права по инвестиционным договорам N 2/1 от 23.07.2008, N 1 от 11.07.2007, которые в свою очередь заключены между ООО "РусИнвест" и ООО "Трест Кузнецкпромстрой". В связи с заключением указанных договоров уступки прав требований на основании заявления ООО "Сибинпэкс" от 29.05.2009 произведен зачет требований ООО "Сибинпэкс" к ООО "РусИнвест" на сумму 18000000 руб. Указанные сделки в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ являются оспоримыми. Однако, арбитражным управляющим анализ указанных сделок должника не проводился; договоры уступки прав требований, а также все последующие сделки по зачету прав требований должника к третьим лицам не оспорены. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО "РусИнвест" открыто по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не проводилась. Следовательно,конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненные в соответствии с требованиями законодательства, а также представить собранию кредиторов информацию об оспоримых сделках должника. В связи с чем, Управлением Росреестра по Кемеровской области 16.08.2011 в отношении Антонова А.И. составлен протокол N 00444211 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Антонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ не подтвержден документами, на которые административный орган ссылается в протоколе и заявлении (заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, требование о предоставлении документов, копии протоколов собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего). Отчеты управляющего о своей деятельности собранием кредиторов принимались, вопросов по ним не возникало.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в ходе процедуры банкротства - наблюдении, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае имело место банкротство ликвидируемого должника, которое осуществляется в общем порядке, но с особенностями, установленными статьями 224-226 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из решения от 20.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7800/2010, которым ООО "РусИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, следует, что фактическая рыночная стоимость имущества, включенного конкурсным управляющим в состав конкурсной массы ООО "РусИнвест", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.04.2011 составила 395858 руб. Кроме того, в материалах дела имеется заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.05.2011, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, что позволяет сделать вывод о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также подтверждается и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и приняты меры к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-7800/2010 отчет конкурсного управляющего Антонова А.И. о проведении процедуры конкурсного производства, а также представленные суду анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства приняты без замечаний. Представителями Управления и Инспекции не опровергнуты сведения, содержащиеся в этих документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим Антоновым А.И. административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусИнвест" при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что по смыслу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и только в случае их выявления сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, но в указанной статье прямо не указано на обязанность арбитражного управляющего в каком-то определенном виде сообщать указанным лицам об отсутствии таковых признаков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о необходимости оспорить сделки должника, поскольку в силу положений главы III.I Федерального закона N 127-ФЗ, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления о банкротстве должником 28.05.2009 заключены договоры уступки прав требований по инвестиционным договорам N 2/1 от 23.07.2008, N 1 от 11.07.2007, в результате которых выбыло недвижимое имущество должника.

По условиям договоров уступки прав требований ООО "Сибинпэкс" обязалось выплатить должнику денежные средства в размере инвестиционного взноса соответственно 18000000 руб. и 78000000 руб.

После заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования между сторонами произведен зачет требований. Конкурсным управляющим договоры уступки прав требований, а также все последующие сделки по зачету прав требований должника к третьим лицам не оспорены.

Как правильно указывает арбитражный управляющий, оспаривание сделок должника в соответствии с законодательством о банкротстве возможно только при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган праве также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании им сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что оспаривание сделок должника конкурсный управляющий производит в случаях, прямо предусмотренных в законе, по своей инициативе или по требованию кредитора, уполномоченного органа и на основании пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в данном случае является его правом, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов или после рассмотрения разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ, что будет является его обязанностью. В случае оспаривания сделок по иным основаниям Федеральный закон N 127-ФЗ также наделяет конкурсного управляющего правом, а не обязанностью на оспаривание сделок должника, что следует из пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ. На отказ или бездействие арбитражного управляющего кредиторы или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой.

Вместе с тем, доказательств наличия перечисленных в законе оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок административным органом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Сведений о принятии решений об оспаривании сделок решением собрания кредиторов, комитета кредиторов или рассмотрения разногласий в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется. Кредиторами не представлено доказательств направления конкурсному управляющему самостоятельных требований об обжаловании сделок должника. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий и подтверждается представленными документами, вопрос об оспаривании каких-либо сделок должника конкурсными кредиторами никогда не включался в повестку дня собрания кредиторов, конкурсному управляющему не направлялись требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок. При этом с жалобами на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника лица, участвующие в деле, в арбитражный суд также не обращались.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, конкурсный управляющий для определения наличия признаков подозрительной сделки и иных оснований для признания сделок недействительными провел анализ договоров уступки прав требований по инвестиционным договорам N 2/1 от 23.07.2008, N 1 от 11.07.2007, в результате которого не усмотрел каких-либо оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий, не усмотрев противоречий действующему законодательству договоров уступки прав требований по инвестиционным договорам N 2/1 от 23.07.2008, N 1 от 11.07.2007 по праву не стал оспаривать их в установленном законом порядке, что не противоречит положениям статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, нарушения положений статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ в виде неисполнения обязанностей по оспариванию договоров уступки прав требований и последующих сделок по зачету прав требований должника к третьим лицам отсутствуют и, соответственно, оснований для привлечения Антонова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за указанное выше нарушение у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, исходя из их анализа, также не подтверждают сами по себе позицию административного органа, при отсутствии достаточных доказательств обратного.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим ООО "РусИнвест" Антоновым А.И. вменяемого ему административного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А27-10513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова