Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2506/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А17-9154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Корчагина С.Л. - Татариновой Г.А.. действующей на основании доверенности от 07.11.2012,

представителя ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" - Вольвака А.П. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-9154/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Корчагина Сергея Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009, принятого судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению прокурора Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 25)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третьи лица: Колченко Анатолий Васильевич (г. Москва), Дьяченко Александр Владимирович (г. Москва), Шаталов Александр Алексеевич (г. Москва), Корчагин Сергей Леонидович (г. Москва),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

прокурор Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Иваново) о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Торговый дом ОТРАДА" (далее - Акционерное общество, ЗАО "ТД ОТРАДА") путем реорганизации в форме слияния (далее - решение от 11.10.2004 N 15508), а также возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 11.10.2004 за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Колченко Анатолий Васильевич (далее - третье лицо, Колченко А.В.) Дьяченко Александр Владимирович (далее - третье лицо, Дьяченко А.В.), Шаталов Александр Алексеевич (далее - третье лицо, Шаталов А.А.), Корчагин Сергей Леонидович (далее - третье лицо, Корчагин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Второго апелляционного суда от 17.06.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.12.2012 Корчагин С.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009 (том 4, л.д. 91-93).

Корчагин С.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12 изменена практика применения норм о восстановлении права собственности на акции. Согласно правовой позиции, высказанной в названном постановлении, держатель реестра акционерного общества (в случае с ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" - само Общество) не вправе изменять или аннулировать записи по счетам нынешних владельцев акций без соответствующего решения суда в отношении каждого акционера. Корчагин С.Л. отмечает, что ни одно из лиц, у которых были похищены акции, соответствующие иски в суд о восстановлении права собственности на акции не подавали, в связи с чем, по мнению Корчагина С.Л., он является единственным участником ЗАО "ТД ОТРАДА" как на данный момент, так и на момент принятия решения по делу А17-9154/2009, следовательно, прокурор подавал иск не в защиту интересов акционеров Общества, а в нарушение и в оспаривание действий и решения единственного акционера Корчагина С.Л., который не считает свои права и охраняемые законом интересы нарушенными ликвидацией ЗАО "ТД ОТРАДА".

Прокурор, Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталов А.А., ЗАО "ТД ОТРАДА" в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталов А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталова А.А.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 удовлетворены требования Прокурора о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния, а также возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004 за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

11.12.2012 Корчагин С.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Новыми обстоятельствами, по мнению Корчагина С.Л., является то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12 изменена практика применения норм о восстановлении права собственности на акции. Согласно правовой позиции, высказанной в названном постановлении, держатель реестра акционерного общества (в случае с ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" - само Общество) не вправе изменять или аннулировать записи по счетам нынешних владельцев акций без соответствующего решения суда в отношении каждого акционера. Из приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 N 1-34/2009 следует, что Корчагин С.Л. произвел списание с лицевых счетов акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" всех принадлежащих им акций и зачислил их на свой лицевой счет. Зюзинский районный суд г. Москвы, провозглашая приговор, оставил гражданские иски потерпевших о возврате им акций ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" без рассмотрения с правом последующего предъявления данных исков в порядке гражданского судопроизводства. Ни один из акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" до настоящего времени не предъявил таких исков и не предпринял никаких действий, направленных на истребование акций из владения Корчагина С.Л. В отношении акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", акции которых были присвоены Корчагиным С.Л. не было принято судебных решений о возврате им спорных акций, при том, что присвоенные акции были зачислены на счет Корчагина С.Л. Соответственно, до момента принятия таких решений, акционером ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" является Корчагин С.Л., а не те лица, в защиту которых было предъявлено заявление Прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Корчагин С.Л. подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 11.12.2012 (том 4, л.д. 20-24), то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследованная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12 ситуация не тождественна обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о нетождественности ситуации, исследованной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12, обстоятельствам, установленным по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новыми обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12 следует, что ООО "Пелли-Краун" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Сити Инвест Банк" (далее - банк) и ООО "Донмаш-Лизинг" о восстановлении его в правах акционера ОАО "Дека", владеющего его 206 обыкновенными акциями, о признании недействительной записи о списании указанных акций со счета депо истца и зачислении их на счет ООО "Донмаш-Лизинг", о возложении на банк обязанности по восстановлению записи по счету депо истца о принадлежности ему этих акций. Кроме того, ООО "Пелли-Краун" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к банку и ООО "Донмаш-Лизинг" о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2010 в отношении 206 обыкновенных акций ОАО "Дека", и заключенного по результатам торгов договора об отчуждении акций ООО "Донмаш-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.09.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, признал недействительными торги по продаже 206 акций ОАО "Дека", проведенные 12.08.2010, обязал банк в течение десяти дней с момента вынесения постановления восстановить запись по счету депо ООО "Пелли-Краун" о принадлежности ему указанных акций и взыскал с ЗАО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг" 10.100 000 рублей, уплаченных последним за акции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменил, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Признать недействительной запись, выполненную 13.08.2010 ЗАО "Сити Инвест Банк", о списании со счета депо ООО "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" и зачислении данных акций на счет ООО "Донмаш-Лизинг". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении пришел к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не установили фактических владельцев спорных акций, к которым должны предъявляться требования о восстановлении в правах акционера и восстановлении записи по счету депо, и, следовательно, не убедились в возможности использования для восстановления прав истца правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, обязав банк восстановить запись по счету депо общества "Пелли-Краун" о принадлежности ему спорных акций, не обсудили вопрос об исполнимости этого решения, поскольку депозитарий не вправе изменять или аннулировать записи по счетам депо нынешних владельцев акций без соответствующего решения суда в отношении каждого акционера.

Следовательно, предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись исковые требования о восстановлении юридического лица в правах акционера акционерного общества. По настоящему делу предметом является требование о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку предметом спора, рассмотренного в настоящем деле, не являлись исковые требования о восстановлении юридического лица в правах акционера акционерного общества, судом установлены иные обстоятельства дела, данный спор не тождественен рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2). В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу N А17-9154/2009 является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2010 (том 2, л.д. 268-273), которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 (том 2, л.д. 88-96) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (том 2, л.д. 223-229).

Корчагин С.Л. подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 11.12.2012 (том 4, л.д. 20-24), то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина С.Л. без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-9154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина В.А. Устюжанинов