Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 13АП-636/13

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 г.

Дело N А56-43995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.П. Алексеева (доверенность от 14.05.2012)

от ответчика (должника): 1 - представителя В.Р. Валдайцевой (доверенность от 10.01.2013 N 07-125/09), 2 - В.М. Гладких (доверенность от 18.02.2013 N 2286/13), 3 - Е.С. Пупцевой (доверенность от 14.02.2013 N 50/03), 4 - М.Л. Ямщикова (доверенность от 09.01.2013), 5 - В.Р. Валдайцевой (доверенность от 29.12.2012 N 37355)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2013) ЗАО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-43995/2012 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ника"

к 1-Правительству Санкт-Петербурга,

2- Комитету по строительству,

3- Санкт-Петербургскому ГУ "Управление инвестиций",

4- ООО "Группа инжиниринг",

5- Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1-ООО "Приморская строительная компания", 2-Управление ФАС по Санкт-Петербургу, 3-управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, 4-ООО "Ника Плюс"

о признании недействительным договора аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2, корп. 2, ОГРН: 1089847371756 ) (далее - ЗАО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Правительству Санкт-Петербурга (адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный), Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76), СПб ГУ "Управление инвестиций" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер.Пирогова, д.5/76), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инжиниринг" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.2009 N00/ЗК-05002(17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2, корп. 2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д.13, лит.А), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12), ООО "Ника Плюс" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.2, кор.2).

Решением от 15.11.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, сославшись на то, что на дату рассмотрения дела судом оспариваемый договор аренды прекратил свое действие на основании соглашения от 25.07.2012, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Группа инжиниринг". Также суд указал на то, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец на доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, а также каким образом они могли быть восстановлены принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ника" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное истцом требование. Также податель жалобы просит в случае оставления решения в силе из обоснования решения исключить указание суда первой инстанции на ЗАО "Ника" как на лицо, неправомерно заявившее требование в виде отсутствия правовых оснований для такого заявления. Податель жалобы указывает на то, что данный вывод суда противоречит судебным актам по делу N А56-83070/2009, в которых суда трех инстанций установили, что права и законные интересы ЗАО "Ника" нарушены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ника" по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 N 1498 земельный участок по адресу: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N 2, корпус 2, литера Ж по Торфяной дороге) был предоставлен ООО "Группа Инжиниринг" для проведения изыскательских работ. Распоряжением от 27.11.2008 N 4979 утвержден акт выбора земельного участка.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 287 ООО "Группа Инжиниринг" с КУГИ Санкт- Петербурга 10.04.2009 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-05002(17), в соответствии с которым арендатору предоставили во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5670 кв.м., кадастровый номер 78:34:4139Б:11 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сельскохозяйственного рынка (т.2 л.д.11-14).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 23.09.2009 по делу N К03-46/09 действия по представлению земельных участков в Приморском районе Санкт-Петербурга признаны нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); 23.09.2009 было выдано предписание по делу NК03-46/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.58-68).

Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 23.09.2009 по делу N К03-46/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N а56-83070/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.12.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв отказ заявителей от требований о признании недействительным абзаца 3 резолютивной части оспариваемого решения, содержащего выводы о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эстейт" и прекратил производство по делу в этой части, так же апелляционный суд признал недействительным решение УФАС от 07.10.2009 N 03/7825 в части абзаца первого резолютивной части решения, содержащего выводы о нарушении названной нормы права при предоставлении ООО "Группа инжиниринг" земельного участка для проведения изыскательских работ постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 N 1498. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011.

Полагая, что договор аренды от 10.04.2009 N 00/ЗК-05002(17), заключенный КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Группа инжиниринг", нарушает его законные права и интересы как добросовестного участника гражданского оборота, который имеет намерения на состязательной основе получить право аренды вышеуказанного земельного участка для строительства рынка, ЗАО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Ника" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 данной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на судебные акты по делу N А56-83070/2009, предметом которого являлись решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о недействительности оспариваемого договора аренды.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 по данному делу предоставление земельного участка без проведения торгов Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 287 правомерно признано УФАС нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в указанный период имелись иные инвестиционные предложения, в том числе предложение ЗАО "Ника".

Предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-83070/2009 наряду с решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу являлись ненормативные правовые акты Правительства Санкт-Петербургу, выводы относительно оспариваемого договора аренды данные судебные акты не содержат.

Постановление Правительства N 287 от 17.03.2009 в настоящее время отменено постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1682 от 13.12.2011 "О признании утратившим силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 287, от 23.06.2009 N 741". Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время действие оспариваемого договора прекращено на основании соглашения от 25.07.2012, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Группа инжиниринг" (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ЗАО "Ника" требование. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ника" соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А56-43995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая