Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-4607/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А24-5130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-4607/2013,

на решение от 11.03.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5130/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 07.09.2012 N Н-807/ОСН,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, МКУ "Управление благоустройства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 07.09.2012 N Н-807/ОСН.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о правомерности вынесения управлением предписания от 07.09.2012 N Н-807/ОСН об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013, МКУ "Управление благоустройства" просит его отменить как незаконное, в обоснование чего указало следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", будучи бланкетными сами по себе не содержат требований и обязанностей по устройству общественной уборной, а подлежат применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов, а статья 7 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют деятельность в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, утратила силу. МКУ "Управление благоустройства" указывает на то, что деятельность общественных уборных не отнесена к полномочиям местного самоуправления и учреждения, а цели деятельности казённого учреждения и его функции, предусмотренные в уставе, не могут рассматриваться отдельно от полномочий органов местного самоуправления, которых суд при рассмотрении дела не установил. Также, по мнению заявителя, суд не установил наличие большого пешеходного движения по ул. Ленинской, наличие которого предусмотрено санитарными правилами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения с доводами жалобы не согласно, решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При проведении в рамках производства дела об административном правонарушении административного расследования в отношении МКУ "Управление благоустройства" управлением выявлены нарушения учреждением обязательных требований санитарного законодательства, а именно: статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закон N 52-ФЗ), подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19.07.1972 N 983-72 (далее - Санитарные правила), выразившееся в том, что на ул. Ленинской (напротив торца жилого дома по ул. Ленинская, 32) с большим пешеходным движением не устроена общественная уборная (закрыта в связи с аварийным состоянием помещения).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ управлением выдано заявителю предписание от 07.09.2012 N Н-807/ОСН о необходимости в срок до 01.02.2013 устроить общественную уборную на ул. Ленинская (напротив торца жилого дома по ул. Ленинская, 32) с большим пешеходным движением.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктами 1 и 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными правилами устройства и содержания общественных уборных, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 983-72, (далее - Санитарные правила) предусмотрено, что в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населённых пунктах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные.

В силу подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил общественные уборные должны устраиваться в местах населённых пунктов с большим пешеходным движением.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКУ "Управление благоустройства" требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 07.09.2012 N Н-807/ОСН, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Хайбрахмановой Е.В. от 12.10.2012 установлен факт нарушения заявителем требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ, подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности вынесения административным органом в отношении заявителя предписания от 07.09.2012 N Н-807/ОСН об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Между тем вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 69 АПК РФ коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Хайбрахмановой Е.В. от 12.10.2012 МКУ "Управление благоустройства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции - постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2012, а именно обстоятельства нарушения МКУ "Управление благоустройства" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в несоблюдении требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ, подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил (не устройстве на ул. Ленинской с большим пешеходным движением общественной уборной).

Выводы Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в названном постановлении от 12.10.2012 и установленные им фактические обстоятельства относительно совершения учреждением факта совершения нарушения требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ, подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил положены арбитражным судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Однако норма части 3 статьи 69 АПК РФ лишь говорит об обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, к категории которого дело о привлечении к административной ответственности не относится.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий учреждения и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Данный также вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

В свою очередь норма части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции указанная норма не распространяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства допущенного МКУ "Управление благоустройства" нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (статья 11 Закона N 52-ФЗ, подпункт "а" пункта 1 Санитарных правил), что повлекло выдачу учреждению административным органом оспариваемого заявителем по настоящему делу предписания от 07.09.2012 N Н-807/ОСН, подлежат установлению судом первой инстанции в самостоятельном порядке.

Соответственно, из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления гражданки Выводцевой Я.Н. о том, что в центре города по ул. Ленинская в г. г. Петропавловске-Камчатском не работает общественная уборная, что является нарушением Санитарных правил, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю 03.07.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении МКУ "Управление благоустройства" дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении МКУ "Управление благоустройства" административным органом были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно: статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта "а" пункта 1 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утверждённых заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19.07.1972 N 983-72, выразившееся в том, что на ул. Ленинской (напротив торца жилого дома по ул. Ленинская, 32) с большим пешеходным движением не устроена общественная уборная.

Согласно экспертному заключению N 3769 от 12.07.2012 при обследовании 12.07.2012 в 13-00 часов установлено, что общественная уборная по ул. Ленинская (против торца жилого дома N 32 по ул. Ленинской) не работает в связи с аварийным состоянием помещения. Взамен неработающей общественной уборной установлено два сооружения под названием "биотуалет", которые оборудованы с нарушением пунктов 2,5,7,14,16,18 названных Санитарных правил.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в районе ул. Ленинской, 32 установлены вместо общественного туалета биотуалеты, отвечающие по требованиям всем санитарным нормам и правилам, либо произведён ремонт, реконструкция общественного туалета, установленного по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют, и заявителем суду не представлены.

В связи с выявленным нарушением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю вынесено в отношении МКУ "Управление благоустройства" предписание от 07.09.2012 N Н-807/ОСН об устранении обязательных требований санитарного законодательства (статья 11 Закона N52-ФЗ, подпункт "а" пункта 1 Санитарных правил), а именно в срок до 01.02.2013 на ул. Ленинской (напротив торца жилого дома по ул. Ленинская, 32) с большим пешеходным движением устроить общественную уборную.

13.08.2012 управлением составлен в отношении МКУ "Управление благоустройства" протокол об административном правонарушении N 129321, в котором указанные незаконные действия (бездействие) учреждения квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 и другие материалы административного дела переданы в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Хайбрахмановой Е.В. от 12.10.2012 МКУ "Управление благоустройства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Довод заявителя о том, что он не является ответственным лицом по устройству общественной уборной, поскольку статья 7 Закона N 52-ФЗ утратила силу, в связи с чем оспариваемое предписание от 07.09.2012 N Н-807/ОСН выдано в отношении МКУ "Управление благоустройства" незаконно, коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, статья 7 Закона N 52-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления осуществляют деятельность в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, утратила силу согласно Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Между тем, статьёй 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

МКУ "Управление благоустройства" является юридическим лицом.

Здание туалетов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,1 кв.м., инв. N 9416, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, является объектом муниципальной собственности и находится в оперативном управлении МКУ "Управление благоустройства" согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.05.2009 N324, акту приёма-передачи N 52/0-09 от 07.08.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 АВ N 137669.

В соответствии с пунктом 2.3.2 устава МКУ "Управление благоустройства" в функции учреждения входит обеспечение ремонта и содержание закреплённых на праве оперативного управления муниципальных объектов внешнего благоустройства, в том числе общественных туалетов.

Ссылка учреждения на то, что статья 7 Закона N 52-ФЗ утратила силу, коллегией отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства возложена на учреждение в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ как на юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью. То обстоятельство, что норма статьи 11 Закона N 52-ФЗ является бланкетной, не имеет в данном случае правого значения.

Таким образом, поскольку обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, включая обустройство в местах массового скопления и посещения людей общественных уборных, возложена на учреждение в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ и устава учреждения как на юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им уставной деятельностью, коллегия приходит к выводу, что именно заявитель несёт ответственность за санитарно-эпидемиологическое состояние указанного здания туалета. Соответственно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю правомерно вынесено в отношении учреждения предписание от 07.09.2012 N Н-807/ОСН об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Доводы учреждения об отсутствии соответствующего финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не установил наличие большого пешеходного движения по ул. Ленинской, коллегией отклоняется как несостоятельная, не соответствующая материалам дела и не имеющая правового значения, так как объект муниципальной собственности с целевым назначением "туалет" по указанному адресу располагается, но не обустроен надлежащим образом в соответствии с Санитарными правилами

При изложенных обстоятельствах, поскольку предписание от 07.09.2012 N Н-807/ОСН вынесено управлением в соответствии с требованиями Закона N 52-ФЗ, Санитарных правил и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных учреждением по настоящему делу требований.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения части 3 статьи 69 АПК РФ не повлекли принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 11.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Излишне уплаченная МКУ "Управление благоустройства" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1755705 от 25.04.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу N А24-5130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче по апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1755705 от 25.04.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова