Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-1622/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-20251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-К" - Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 07.06.2012,

от Кудерко Виктора Константиновича - Моисеенко И.Ю., представителя по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудерко Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-20251/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Кудерко Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-К" (далее - ООО "Комплекс-К", ОГРН 1022402135689), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети", ОГРН 1022402135689) о признании недействительным договора от 01.02.2009 N 1/А на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на сумму 953 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

23.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Комплекс-К" о распределении 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года заявление ООО "Комплекс-К" удовлетворено, с Кудерко В.К. в пользу ООО "Комплек-К" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Кудерко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы ответчика являются завышенными и чрезмерными. Заявитель также указывает на то, что в представленном платежном поручении от 18.01.2013 N 8 содержится ссылка на договор с датой, отличающейся от даты заключения договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011 б/н.

ООО "Комплекс-К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

ООО "Искра-Энергосети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Комплекс-К" пояснила, что между ООО "Комплекс-К" и ООО "Практик" иных договоров, помимо договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011 б/н, не заключалось. Представитель ООО "Комплекс-К" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ООО "Комплекс-К" в адрес ООО "Практик" об исправлении назначения платежа по платежному поручению от 18.01.2013 N 8.

Представитель Кудерко В.К. против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 23.01.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг б/н от 17.10.2011, заключенный между ООО "Комплекс-К" (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; а также приложение N 1, в котором согласованы цены на юридические услуги;

- акт оказанных услуг от 06.04.2012 N 1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 70 000 рублей, в том числе подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление 23.01.2012 - 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 13.01.2012, 13.02.2012, 16.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012 -50 000 рублей; подготовка отзыва от 16.03.2012 на уточненное исковое заявление от 13.02.2012 - 8 000 руб.

- акт оказанных услуг от 01.08.2012 N 2, согласно которому стоимость услуг по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу 13.06.2012 составила 20 000 рублей;

- платежное поручение от 18.01.2013 N 8 об оплате услуг в размере 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях 13.01.2012, 13.02.2012, 16.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012 Мартумян Я.Р. в качестве представителя ООО "Комплекс-К", а также составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, Кудерко В.К. полагает взысканные судом первой инстанции чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Ссылки истца на расценки других юридических фирм, таких как: ЮК "Фауст", Агентства "Юристъ", ЮА "Глобал", ЮА "Легат", КГАОУ "Краевой центр подготовки работников ЖКХ", агентства "Ваше право", правомерно не приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы истца о том, что в представленном платежном поручении от 18.01.2013 N 8 содержится ссылка на договор с датой, отличающейся от даты заключения договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011 б/н, не принимаются судом в связи со следующим.

В назначении платежа указано на оплату по договору на оказание юридических услуг б/н от 17.01.2012. Согласно пояснениям представителя ООО "Комплекс-К" дата договора указана ошибочно, в действительности платеж произведен по договору от 17.10.2011. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Комплекс-К" в адрес ООО "Практик" о том, что назначением платежа по платежному поручению от 18.01.2013 N 8 следует считать договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011 б/н.

С учетом пояснений заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-20251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда