Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3688/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н. Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-672/13, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31 426 443,93 руб. по 86 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л. д. 7 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л. д. 2 - 4).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по договору N 00011-60570 от 09 июня 2007 года за период с 13 августа 2008 года по 19 июня 2012 года (л. д. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 53, 54 - 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу А41-672/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 83 - 84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 87 - 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2007 года между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы в соответствии с которым рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л. д. 4 - 6).

В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 13 августа 2008 года по 19 июня 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент" указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Также в апелляционной жалобе истец полагает выводы суда о пропуске им срока исковой данности необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 00011-60570 от 09 июня 2007 года, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июня 2007 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 00011-60570, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) в виде щита отдельно стоящего, тарифная категория 4 (К1=0.40), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двустороний (сторон А-1, К3=1; сторон B-1, К3=0.7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 рубля 16 копеек в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Пунктом 2.1.8.3 Договора установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

Как следует из материалов дела, в 2007 году в рамках реализуемой Комитетом концепт - программы оптимизации рекламного пространства (Письмо Комитета с исх. N 02-10-3464/7 от 03 декабря 2007 года) ОНРИ ответчика был демонтирован по не зависящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" (л. д. 75-76)

В связи с демонтажем ОНРИ ответчик обращался к Комитету письмом с исх. N 444 - 07/НА от 09 октября 2007 года, в котором просил предоставить компенсационное рекламное место взамен утраченного по Договору (л. д. 73 - 74).

Однако, новое рекламное место ответчику представлено не было.

Таким образом, в указанный истцом период с 13 августа 2008 года по 19 июня 2012 года ОНРИ по договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам.

Следовательно, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления у ответчика не возникла.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям необоснованными.

Апелляционный суд находит срок исковой давности частично пропущенным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" установлено, что при вынесении определения о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в отдельную обложку дела согласно определению формируется выделенная часть его и дело передается в группу регистрации для новой регистрации. Датой начала производства по делу следует считать дату первоначально поступившего заявления. На выделенное требование заводится новая статистическая карточка.

Первоначально исковое заявление Департамента было подано в суд первой инстанции 14 сентября 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном его листе (л. д. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела на момент обращения истца с настоящим иском по требованиям за период, начиная с 14 сентября 2009 года по 19 июня 2012 года, срок исковой давности не истек.

Требования истца за период с 13 августа 2008 года по 13 сентября 2009 года заявлены им за пределами срока исковой давности.

Между тем, указанные обстоятельства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлияли.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу А41-672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская