Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-4713/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-57404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дегтярева С.В., доверенность от 09.11.2012 N 07/12,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ГКУ АТИ МО) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-57404/12, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ГКУ АТИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 по делу об административном правонарушении 50 АА N093023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Груздева Елена Васильевна (далее - ИП Груздева Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления государственного казенного учреждения "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ГКУ АТИ МО, заинтересованное лицо, административный орган) 50 АА N 093023 от 06.02.2012.

Заявление принято судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2013 по ходатайству заявителя суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

От председателя ликвидационной комиссии ГКУ АТИ МО поступило письмо от 29.01.2013, в котором он сообщил, что ГКУ АТИ МО ликвидировано 31.12.2012 на основании постановления Правительства Московской области от 22.04.2012 N 552/15 "О ликвидации государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ АТИ МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 начальником оперативного межмуниципального Управления N 2 ГУ АТИ МО вынесено постановление 50 АА N 093023 о привлечении ИП Груздевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении отражено, что 07.12.2011 на основании указания ГКУ АТИ МО N 350 от 26.09.2011 и дополнений к нему N 388 от 17.10.2011, а также плана проведения совместных мероприятий с сотрудниками МУ МВД России "Балашихинское", в 10 часов 50 минут у дома N 94 б по улице Трубецкой города Балашиха Московской области, проведен мониторинг по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков на территории городского округа Балашиха, в ходе которого выявлено нарушение правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно: водитель Богданов В.Н., управлял автобусом марки "Хендэ Кантри" государственный регистрационный знак В769РМ 190РУС, принадлежащий ИП Груздевой Е.В., осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту "Балашиха (ул. Свердлова) - Москва (м. Щелковская), то есть по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

ИП Груздевой Е.В. нарушены требования пунктов 2, 9 части 2 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены доказательства виновности Груздевой Е.В. в совершении административного правонарушения и нарушены процессуальные права ИП Груздевой Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины предпринимателя Груздевой Е.В. и события в совершенном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области установлена статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением 50 АА N 093023 от 06.02.2012 ИП Груздева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", которая предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, установленного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-03 в силу следующего.

Согласно Акту мониторинга от 07.12.2011 водитель Богданов В.Н., работающий у индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. на автобусе "Хендай-Кантри" (В 769 РМ) на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Груздевой Е.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "г.Балашиха (ул.Свердлова - Москва (м.Щелковская)" (л.д.39).

Свидетельскими показаниями Торбунова А.В., Калугина А.В., Стадника В.В. установлено, что 07.12.2011 Богданов В.Н., на автобусе "Хендай-Кантри" (В 769 РМ) на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Груздевой Е.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "г.Балашиха (ул.Свердлова - Москва (м.Щелковская)", осуществляя посадку-высадку пассажиров на остановочных пунктах "Опытное поле", "Химзавож", "Пехра-Покровское", "ул. Трубецкая", "Церковь", "Поле Чудес" (л.д.47-49).

На фототаблице зафиксирован автобус "Хендай-Кантри" (В 796 РМ) на лобовом стекле которого имеется табличка с указанием платы за проезд -25 рублей по городу и 35 рублей до метро Щелковское и табличка с указателем остановочного пункта "Балашиха-2" (л.д. 40). При этом фототаблицей (л.д.41) зафиксирован путевой лист N 22 от 07.11.2011 оформленный на указанный выше автобус. В путевом листе отсутствуют сведения о том, что он выделен для осуществления перевозки по заказам.

Согласно информации Балашихинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта автобус "Хендай-Кантри" регистрационный знак В 769 РМ 190 РУС значится за индивидуальным предпринимателем Груздевой Е.В. и эксплуатируется ею по договору аренды N 4 от 5 октября 2011 года (л.д. 51).

В соответствии с информацией, предоставленной Министерством транспорта Московской области автобусный маршрут "г.Балашиха (ул.Свердлова) - г.Москва (метро Щелковская)" в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован (л.д.61).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства подтверждают факт осуществление индивидуальным предпринимателем Груздева Е.В. пассажирских перевозок по маршруту "г.Балашиха (ул.Свердлова) - г.Москва (метро Щелковская)", который не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, и с учетом указанных обстоятельств критически относится к ссылке заявителя на договор оказания услуг от 10.01.2011, заключенный с ООО "Техинвест".

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, установленного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-03.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о соблюдении им процедуры привлечения заявителя к ответственности и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ на основании следующего.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении 29.12.2011 у административного органа отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ИП Груздевой Е.В., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почта России (л.д. 132-133).

Доказательств надлежащего уведомления ИП Груздевой Е.В. о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-57404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко