Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3618/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А82-1879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вавилова Е.С., доверенность от 12.09.2012,

от ответчика: Синицын А.В. директор, Шпис-Геберлейн К.В. доверенность от 06.06. 2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВС+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-1879/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС+" (ИНН: 3702060486, ОГРН: 1043700088090)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

ОАО "РЖД" в лице СЖД - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВС+" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в сумме 414 957, 80 руб. и ненадлежащее выполнение работ в сумме 2 398,60 руб., всего в сумме 417 356,40 руб. по договору N НОДЮ-1466 от 17.11.2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту крытой стоянки машин тяжелого типа на станции Иваново.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 г. с ООО "АВС+" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" взыскано 8 395 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 228 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда изменено, с ООО "АВС+" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 957 рублей 80 копеек пеней, 2 398 рублей 60 копеек штрафа и 13 347 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением кассационного суда от 18.02.2013 постановление апелляционного суда от 31.08.2012 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "АВС+", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ОАО "РЖД" в лице СЖД - филиала ОАО "РЖД" в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда указано, что истцом заявлена двойная ответственность за одно и то же нарушение договора, а именно штраф и пени. В то же время договором предусмотрено начисление штрафа в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, в случае несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям (п.7.4 договора), тогда как начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, и за нарушение сроков, установленных п.3.3 договора (п.7.3 договора). Судом установлено невыполнение ответчиком работ в полном объеме, в связи с этим был начислен штраф согласно п.7.4 договора. Нарушение установленных календарным планом сроков выполнения работ также было установлено судом, в связи с чем была начислена неустойка согласно п.7.3 договора.

ООО "АВС+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, то есть частично решение было вынесено в пользу ответчика, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17 ноября 2010 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АВС+" (исполнитель) был подписан договор N НОДЮ-1466 (т. 1 л.д. 11) на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту крытой стоянки машин тяжелого типа на ст. Иваново (инв. N 010318).

Цена настоящего договора, как это следует из пункта 2.1, в соответствии с локальной сметой составила 239 859, 92 руб. с НДС.

Договор предусмотрел ответственность сторон за ненадлежащее выполнение его условий.

Согласно пункту 7.3 договора (т. 1 л.д. 15), в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п.3.3 настоящего договора, срока, предусмотренного п.5.6 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение им условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1 (одного) % от цены настоящего договора.

Как следует из договора календарный план производства работ (приложение N 1 к договору) предусматривает, что ремонтные работы должны быть выполнены ответчиком до 31.12.2010 г.

К указанному сроку работы к сдаче предъявлены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика санкций.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "АВС+" своих договорных обязательств. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79) ответчик указывает, что он передал истцу акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о направлении истцу актов выполненных работ, или доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объёме, как это предусмотрено договором, ответчик не представил.

Невыполнение работ к сроку, предусмотренному договором, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

За нарушение сроков выполнения работ, договор (пункт 7.3) предусмотрел ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены договора.

Согласно расчёта истца, пеня за период с 1 января 2011 года по день расторжения договора - 12 декабря 2011 года, составила 414957 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Ярославской области, который пеню, подлежащую взысканию с ответчика, исчислил за период с 5 декабря по 12 декабря 2011 года (дата расторжения договора).

Из буквального прочтения условий пункта 7.3 договора следует, что предусмотренную этим пунктом пеню, исполнитель должен уплатить заказчику в течение десяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции посчитал, что пени подлежат начислению по истечении десяти дней со дня получения соответствующего требования. В данном случае судом первой инстанции искажён весь смысл пункта 7.3 договора.

Таким образам, требования истца в указанной части исковых требований подлежали удовлетворению в полной сумме, то есть 414957 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при цене договора 239859 руб. 92 коп. взыскание пени в сумме 414957 руб.80 коп. является несоразмерным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 200000 руб.

Уменьшение суммы пени на большую сумму, суд считает нецелесообразным, поскольку ответчик в своём заявлении от 4 мая 2012 года (т. 1 л.д. 102), ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку иного он не доказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с Арбитражным судом Ярославской области, отказавшим истцу во взыскании разового штрафа в сумме 2398 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Данный пункт предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение исполнителем условий заключённого договора.

При заключении договора стороны, как это следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют его условия по своему усмотрению.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными договором в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

Отказывая во взыскании штрафа в размере одного процента от цены договора, суд тем самым освободил ответчика от принятой им на себя ответственности.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих договорных обязательств.

Кроме того, в данном случае стороны предусмотрели разную ответственность: в одном случае за нарушение сроков выполнения работ, в другом - ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора.

Ответчик не только допустил просрочку в выполнении работ, но и не выполнил договорные обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 2398 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВС+" нет. У суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на истца судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика возмещаются все расходы, понесённые им в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-1879/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС+" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 200000 руб. 00 коп., штраф 2 398 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 13 347 руб. 12 коп.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВС+" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев