Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 07АП-4797/10

г. Томск

7 июля 2010 г.

Дело N А27-26421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ямщиковой Н.Л., по доверенности от 02.11.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махсут" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г. по делу N А27-26421/2009

(судья О. С. Андуганова)

по иску ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к ООО "Махсут"

о признании договора подряда N 7-07-1070 ЮК/07 от 16.04.2007 г. незаключенным и взыскании 4 424 807 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Махсут"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 1 765 201 руб. долга по акту выполненных работ, 1 699 467 руб. затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения, 5 034 049 руб. экономии подрядчика

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - ООО "Махсут") о признании договора подряда N 7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007 г. незаключенным, взыскании 4 424 807 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного ответчиком аванса, перечисленного во исполнение незаключенного договора подряда.

ООО "Махсут" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО УК "Южный Кузбасс" о взыскании с последнего 1 765 201 руб. долга по проверенному ОАО "Южный Кузбасс", но не подписанному руководителем заказчика, акту выполненных работ, 1 699 467 руб. предусмотренных договором, но не оплаченных командировочных затрат, затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения, суммы экономии подрядчика в размере 5 034 049 руб.

В процессе судебного разбирательства ОАО УК "Южный Кузбасс" уменьшило размер исковых требований до 3 219 281 руб., определив размер иска как разницу между суммой перечисленной по платежному поручению N 120 от 01.06.2007 г. предоплаты (21 734 926 руб.) и стоимостью фактически выполненных ООО "Махсут" и сданных заказчику подрядных работ (л. д. 47-48 т. 4).

ООО "Махсут" в ходе судебного разбирательства отказалось от части требований по встречному иску, а именно в части требования о взыскании с ответчика (ОАО УК "Южный Кузбасс") денежной суммы в размере 1 765 201 руб. по неподписанному акту выполненных работ от 31.08.2008 г. (л. д. 46 т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010 г.) по делу N А27-26421/2009 первоначальный иск удовлетворен. В части встречных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1 765 201 руб. по неподписанному акту выполненных работ от 31.08.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части встречного иска отказано (л. д. 21-31 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Махсут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации перечисленных по договору денежных средств как неосновательного обогащения ООО "Махсут". Суд не учел того, что фактически аванс, предусмотренный договором, в размере 21 734 926 руб. был перечислен 01.06.2007 г. платежным поручением N 121, то есть событие, которым стороны определили срок начала работ, наступило. Судом необоснованно не принята во внимание переписка сторон (письма ООО "Махсут" N 8 от 16.01.2008 г., N 470 от 06.10.2008 г.; письмо ОАО УК "Южный Кузбасс" N 2-5/54 от 11.01.2008 г.), которая подтверждает согласование сторонами срока выполнения работ. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Махсут" требований в части взыскания 1 699 467 руб. командировочных затрат, затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения. Судом необоснованно отказано в применении к отношениям сторон положений ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика. Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Махсут" о привлечении к участию в деле на стороне ответчика ООО "МТС". Указанное лицо являлось субподрядчиком ООО "Махсут" и непосредственно участвовало в выполнении работ по договору подряда, решение может прямо повлиять на его права и обязанности (л. д. 41-42 т. 5).

ОАО УК "Южный Кузбасс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца по первоначальному иску срок начала выполнения работ, а также срок их окончания не были согласованы сторонами при подписании договора подряда. Ссылки апеллянта на переписку сторон касаются исполнения договора, а не согласования его существенных условий. Выполнение подрядных работ не исключает возможности его квалификации как незаключенного. Заявленные истцом по встречному иску расходы на командировочные затраты, затраты на проживание, затраты на временные здания и сооружения не подлежали взысканию и в случае признания договора заключенным, поскольку не были представлены первичные документы, подтверждающие указанные расходы. Судом обоснованно не применены положения ст. 710 ГК РФ в части экономии подрядчика. Поскольку решение суда первой инстанции не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности ООО "МТС", отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица правомерен.

ООО "Махсут", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО УК "Южный Кузбасс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО УК "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "Махсут" (генподрядчиком) был подписан договор подряда N 7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007 г., согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л. д. 8-10 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить в филиале ОАО "Южный Кузбасс" - "Шахта Сибиргинская" строительно-монтажные работы на объекте "Водовод от Сибиргинского отстойника на площадку пласта III" согласно прилагаемым к договору локальной смете N 004-835-2, смете 235.01-45-1, смете 235.01-45-2 (приложение N 1) и ведомости договорной цены (приложение N 2), и другую работу, наименование, стоимость и сроки выполнения которой оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 11-39 т. 1).

Срок выполнения работ определяется согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Начало работ - с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2. настоящего договора. Окончание работ - 200 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.3. договора).

Работа согласно п. 1.4. договора считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 3 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ определена сметами (локальная смета N 004-835-2, смета N 235.01-45-1, смета 235.01-45-2 приложение N 1) и ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 32 787 2100 рублей с учетом НДС ( 5 001 437 руб.) Окончательная стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору определяется расчетом за фактически выполненные работы согласно утвержденным сметам и ежемесячно уточняется на момент проведения работ по принятому методу расчета договорной цены с изменением стоимости материалов и индексов цен Центра по ценообразованию Кемеровской области.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что, учитывая материалоемкость объекта, большой объем работ и малую продолжительность строительного сезона, заказчик обязуется до начала проведения работ произвести генподрядчику авансовый платеж в размере 100% сметной стоимости материалов, что составляет 21 734 926 руб. с НДС в течение трех дней с момента подписания договора. Момент поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика является основанием для начала выполнения работ.

Сумма аванса, указанная в п. 3.2. настоящего договора, засчитывается в счет фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (п. 3.3.)

В расчете договорной цены затраты на перевозку рабочих приняты в размере 2%. Затраты на перевозку рабочих принимаются к оплате по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов (п. 3.4. договора).

В расчете договорной цены согласно п. 3.5. временные здания и сооружения приняты в размере 3% при наличии ПОС. Временные здания и сооружения принимаются к оплате по фактически выполненным работам по заранее утвержденной проектно-сметной документации, но в размере не более 3% (п. 3.5.)

Оплата согласно п. 3.7. выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика согласно фактически выполненному объему работ за месяц на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры (с предоставлением исполнительной съемки и сертификатов, подтверждающих правомерность применяемых материалов).

По платежному поручению N 120 от 01.06.2007 г. ОАО УК "Южный Кузбасс" перечислило ООО "Махсут" сумму предоплаты в размере 21 734 926 руб., что подтверждается ответом Беловского отделения N 2359 Сберегательного банка РФ от 12.03.2010 г. N 190802/2997, и ООО "Махсут" не оспаривается (л. д. 21-22 т. 4).

ООО "Махсут" фактически были выполнены, а ОАО УК "Южный Кузбасс" приняты работы на сумму 18 515 645 руб., в том числе по акту о приемки выполненных работ N 3 без даты с приложением ведомости договорной цены на сумму 2 358 980 руб., без номера от 31.08.2007 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 2 755 403 руб., без номера от 28.09.2007 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 1 093 505 руб., N 1271 от 31.10.2007 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 2 619 781 руб., N 1425 от 30.11.2007 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 2 468 658 руб., без номера от 30.12.2007 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 551 061 руб., без номера от 29.02.2008 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 609 408 руб., от 29.02.2008 г. с приложением ведомости договорной цены на сумму 258 904 руб., N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 3 886 786 руб., N 2 от 30.04.2008 г. на сумму 499 479 руб., N 3 от 30.04.2008 г. на сумму 489 439 руб., с учетом корректировки по акту N 4 от 30.04.2008 г., а также по согласованному сторонами в ходе судебного разбирательства акту приемки выполненных работ без даты и без номера на сумму 924 240 руб.

В ходе судебного разбирательства полномочные представители сторон, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердили и согласовали под роспись в протоколе судебного заседания, что работы по спорному акту, неподписанному сторонами на заявленную ООО "Махсут" сумму 1 765 201 руб., фактически выполнены ООО "Махсут" и подлежат принятию ОАО УК "Южный Кузбасс" на сумму 924 240 руб., на стоимость указанных объемов фактически выполненных ООО "Махсут" и подлежащих принятию ОАО УК "Южный Кузбасс" работ заказчик уменьшил свои требования о взыскании с ООО "Махсут" неосновательного обогащения, а ООО "Махсут" соответственно отказалось от требований о взыскании с заказчика стоимости выполненных по указанному акту работ (л. д. 17-18 т. 5).

Ссылаясь на превышение суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению N 120 от 01.06.2007 г., над суммой фактически выполненных ООО "Махсут" и сданных заказчику подрядных работ, ОАО УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Махсут", в свою очередь, ссылаясь на неоплату предусмотренных договором командировочных затрат, затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения, сумму экономии подрядчика, обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Махсут" фактически выполненных и приняты ОАО УК "Южный Кузбасс" работы на сумму 18 515 645 руб.

ОАО УК "Южный Кузбасс" перечислило ООО "Махсут" в счет предстоящего выполнения работ 21 734 926 руб. по платежному поручению N 120 от 01.06.2007 г.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка договору N 7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007 г. как незаключенному ввиду несогласования сторонами его существенных условий, к которым относится, в том числе, срок начала и окончания выполнения работ.

В п. 3.2. названного договора стороны установили разумный срок перечисления авансового платежа (3 рабочих дня с момента подписания договора, т.е. до 19.04.2007 г.). Однако в установленный срок аванс перечислен не был; перечисление денежных средств в качестве аванса более чем через месяц не может свидетельствовать о совершении указанного действия в разумный срок. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об отсутствии неопределенности в определении срока производства работ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора заключенным не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения ООО "Махсут" и принятия ОАО УК "Южный Кузбасс" подрядных работ на всю сумму внесенной заказчиком предоплаты в материалах дела не имеется, то с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не имеется правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой суммы разницы между перечисленной суммой аванса (21 734 926 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком и принятых истцом и признанных им объемов работ. Следовательно, иск в указанной части был удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Махсут" предусмотренных п. п. 3.4., 3.5. договора N 7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007 г. и ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) командировочных затрат, затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения, размер которых определен в процентном отношении к предварительной стоимости всех работ, предусмотренной п. 3.1. указанного договора.

Принимая во внимание наличие согласованного сторонами к каждому подписанному ими акту приемки выполненных работ ведомости договорной цены, в которой ими согласована та цена подрядных работ, по которой ООО "Махсут" согласилось, а ОАО УК "Южный Кузбасс" обязалось оплатить фактически выполненные по указанному акту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску указанных затрат. Более того, ООО "Махсут" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило фактическое несение им указанных затрат при производстве работ. Данное обстоятельство также исключает возможность признания такого требования обоснованным, в том числе и в случае признания договора подряда заключенным.

Судом первой инстанции был исследован довод ООО "Махсут" со ссылкой на положения ст. 710 ГК РФ о взыскании с ОАО УК "Южный Кузбасс" суммы экономии в размере 5 034 049 руб., в результате чего ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МТС". Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Более того, ООО "Махсут" применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Махсут").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г. по делу N А27-26421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина