Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1262/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А14-8955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Фаворит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А14-8955/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" (ОГРН 1087746707355, ИНН 7718707575), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Фаворит" (ОГРН 1113668028352, ИНН 3616014670), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1083668008577, ИНН 3663070833) о взыскании 1 955 156 руб. 46 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" (далее - ООО "Рус-Групп", ответчик) о взыскании 1 955 156 руб. 46 коп. по договору поставки N 05/09/11 от 05.09.2011, из которых 1 610 408 руб. 40 коп. - основной долг за поставленные по товарным накладным N 67 от 16.01.2012, N 90 от 18.01.2012, N 99 от 19.01.2012 продукты питания, 86 186 руб. 94 коп. - пени за период с 31.01.2012 по 26.03.2012, 258 561 руб. 12 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 26.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Фаворит" (далее - ООО ТТК "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Эм Пи Джи Трейд" о привлечении к участию в деле соответчиками ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эм Пи Джи Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы, ООО "Рус-Групп", ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Эм Пи Джи Трейд" (поставщик) и ООО "Рус-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/09/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: подсолнечное масло и майонез.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, ООО "Эм Пи Джи Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль".

Необходимость привлечения ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" соответчиками по делу заявитель мотивировал тем, что если факт доставки товара в адрес ответчика не может быть подтвержден, то ответственность за утрату груза в размере стоимости груза будет нести перевозчик.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эм Пи Джи Трейд" о привлечении к участию в деле соответчиков указанных лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истцом должны быть сформулированы требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец указывает, что ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" осуществляли перевозку товара, требование об оплате которого предъявлено ответчику.

Однако при этом какие-либо требования к ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" истцом в ходатайстве не заявлены, что не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле соответчиков.

Заявителем жалобы не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ООО ТТК "Фаворит" и ООО "Магистраль" в качестве соответчиков.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "Эм Пи Джи Трейд".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-8955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева