Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1380/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А09-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Мешкова С.И. (доверенность от 02.07.2012 N 11), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску - Казинской А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), Яшковой Н.В. (доверенность 09.01.2013 N 1), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Евланова Р.А. (доверенность от 06.02.2013 N 2/162), в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Фарол", индивидуального предпринимателя Алехиной Галины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Егоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-8775/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД по Брянской области), к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области) о взыскании 2 200 000 руб. убытков.

Определением суда на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Брянской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены УФК по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Фарол", индивидуальный предприниматель Алехина Галина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Егорович.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать УМВД России по г. Брянску в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить изъятое игровое оборудование в количестве 58 единиц, в том числе: оборудование "АртГейм" - 25 штук, оборудование "Игрософт" - 33 штуки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УМВД России по Брянской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ истца от иска.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску удовлетворены. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части понуждения УМВД России по г. Брянску передать игровое оборудование ООО "Партнер" в количестве 58 штук. Ссылается на то, что истцом не представлены документы на развлекательное оборудование, а именно договор купли-продажи развлекательного оборудования, паспорт развлекательного оборудования, сертификат соответствия на развлекательное оборудование, технические условия к сертификату, сертификат соответствия на программное обеспечение и технические условия к нему. Указывает, что отсутствуют доказательства передачи из УМВД России по Брянской области в УМВД России по г. Брянску 25 единиц развлекательного оборудования.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по май 2012 г. при проведении рейдов сотрудниками УМВД по г. Брянску из помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 21, ул. Костычева, 58, было изъято игровое оборудование в количестве 58 штук, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 01.01.2012 ООО "Партнер", что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского района г. Брянска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Партнер" Боярко Д.А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд обязал ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Брянску вернуть изъятое игровое оборудование в количестве 15 законному владельцу.

Ссылаясь на то, что изъятое игровое оборудование в количестве 58 штук не возвращено законному владельцу, ООО "Партнер" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При реализации права на истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Следовательно, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, а именно договор купли-продажи от 01.01.2012, приложение N 1 к указанному договору, товарную накладную от 01.01.2012 N 0017, пришел к выводу о том, что изъятый товар принадлежит на праве собственности предпринимателю ООО "Партнер" на законном основании.

При этом факт нахождения спорного имущества в УМВД России по г. Брянску, а также факт отсутствия у УМВД России по г. Брянску законных оснований для владения спорным имуществом подтвержден материалами дела: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского района г. Брянска, имеющим согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, УМВД России по г. Брянску не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы на развлекательное оборудование, а также о том, что отсутствуют доказательства передачи из УМВД России по Брянской области в УМВД России по г. Брянску 25 единиц развлекательного оборудования.

Так как законных оснований для удержания изъятого имущества у ответчика не имеется, последний обязан вернуть его законному владельцу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Партнер" к УМВД России по г. Брянску о возвращении изъятого игрового оборудования в количестве 58 единиц, в том числе: оборудование "АртГейм" - 25 штук, оборудование "Игрософт" - 33 штуки, как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-8775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба