Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1470/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-4043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Ларка-Сервис": Тропин И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларка-Сервис" (ИНН 4821034494, ОГРН 1114821000800) на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 14.02.2013 по делу N А36-4043/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 ОАО "Елецагросервис" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 27.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "Елецагросервис" утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Елецагросервис" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Ларка-Сервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ларка-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ОАО "Елецагросервис" в лице председателя ликвидационной комиссии Панова Г.В. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.07.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований должника.

Решением суда от 27.08.2012 ликвидируемый должник - ОАО "Елецагросервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 27.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис".

Конкурсный управляющий Фурсов С.В. 16.01.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис".

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Елецагросервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Фурсовым С.В. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис".

Конкурсным управляющим Фурсовым С.В. от органов управления должника приняты часть бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, направлены запросы в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, закрыты расчетные счета должника в Елецком отделении ОАО "Сбербанк России" 26.09.2012, ОАО "Липецкоблбанк" 02.10.2012, 16.01.2013.

Кроме того, 28.08.2012 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N N 1, 2, 3), балансовая стоимость которого составила 10 893 000 руб., а 01.11.2012 проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N1163), согласно которой рыночная стоимость имущества ОАО "Елецагросервис" (дебиторской задолженности) составила 310 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в результате чего имущество реализовано 09.01.2013 за 310 000 руб.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 337 018 руб. 40 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис" согласно отчету конкурсного управляющего Фурсова С.В. по состоянию на 16.01.2013 составили 358 466 руб. 05 коп., из них оплачено за счет конкурсной массы - 343 468 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован и 08.10.2012 закрыт.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Елецагросервис" требования кредиторов составляют 12 705 201 руб. 52 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 10287-08 от 25.09.2012 учреждение не обладает сведениями о предоставлении ОАО "Елецагросервис" прав на какие-либо земельные участки.

В соответствии с сообщением N 48-00-4001/5001/2012-1264 от 16.11.2012 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области N 10/1-6645 от 26.09.2012 следует, что ОАО "Елецагросервис" собственником автомототранспортных средств не значится.

Инспекция Гостехнадзора Липецкой области в справке от 17.09.2012 года N 288 сообщает, что за ОАО "Елецагросервис" зарегистрированной техники не значится.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Елецагросервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.6 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, и о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о признании недействительной сделки существенно нарушает права конкурсного кредитора, о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Елецагросервис".

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Фурсова С.В., которые, по мнению заявителя, были направлены не на пополнение конкурсной массы, а на скорейшее завершение конкурсного производства, в частности, о том, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры, направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника, не были предприняты меры по выявлению имущества должника; конкурсный управляющий по письменному запросу кредитора - ООО "Ларка-Сервис" не представил информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию сделок, заключенных с ОАО "Елецагро" в преддверие банкротства, конкурсный управляющий принял безосновательно заявленные конкурсным кредитором Пановым Г.В. требования о включении задолженности в сумме 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ларка-Сервис" на действия конкурсного управляющего Фурсова С.В. и заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ООО "Ларка-Сервис" и признал их необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 14.02.2013 по делу N А36-4043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков