Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1643/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А09-7817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии до перерыва (29.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) - Киндирова А.С. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (05.06.2013) от ЗАО "Брянские коммунальные системы" - Бурыкиной Е.В. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу N А09-7817/2012 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Домовой" (далее - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 12 586 162 рубля 94 копейки.

Определением суда от 04.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "БКС" в размере 12 237 955 рублей 21 копейка. Временным управляющим должника утверждён Блохин М.А. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе общество просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, касающихся задолженности перед заявителем и иными кредиторами. Отмечает, что судом не учтен факт частичной оплаты имеющейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на полную оплату кредиторской задолженности, в подтверждение чего представил суду платежные поручения от 29.01.2013 N 15, от 29.01.2013 N 16, от 25.02.2013 N 36, от 04.03.2013 N 38, от13.03.2013 N 46, N 45, от 14.03.2013 N 47, от 15.03.201 N 48, N 49, от 18.03.2013 N 51, от 20.03.2013 N 52, N 53, от 25.03.2013 N 54, от27.03.2013 N 59, от 27.03.2013 N 57, от 28.03.2013 N 63, от01.04.2013 N 65, N 66, от 10.04.2013 N 73, N 72, от 12.04.2013 N 75, N 74, от 15.04.2013 N 43, N 15, от 20.05.2013 N 92, N 93, от 24.05.2013 N 95, от 26.09.2012 N 322, от 05.10.2012 N 339, от 12.10.2012 N 342, от 15.10.2012 N 344, N 345, от 17.10.2012 N 351, от 18.10.2012 N 352, от 18.10.2012 N 353, от 19.10.2012 N 355, N 356, от24.10.2012 N 357, N 358, от 26.10.2012 N 363, от 29.10.2012 N 365, от 02.11.2012 N 367, от 07.11.2012 N 368, от 08.11.2012 N 370, от 29.11.2012 N 400, от 07.12.2012 N 405, N 404, от 11.12.2012 N 408, N 407, от 14.12.2012 N 409, от 17.12.2012 N 415, от18.12.2012 N 417, от 19.12.2012 N 421, N 422, от 20.12.2012 N 430, N 431, от 29.12.2012 N 439, от 14.01.2013 N 1, N 2, от 15.01.2013 N 4, от 18.01.2013 N 7, от 22.01.2013 N 9, от 23.01.2013 N 10, от 18.02.2013 N 27, от 27.03.2013 N 58.

В судебном заседании 29.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2013.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2013 представитель ЗАО "Брянские коммунальные системы" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2011 по делу N А09-5545/2011 и от 11.07.2012 по делу N А09-4449/2012, задолженность на дату судебного заседания составляет 12 586 162 рубля 94 копейки, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Блохина М.А. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичной оплаты имеющейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку по существу не опровергает вывод суда о размере задолженности на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается погашение должником задолженности перед кредитором, не может быть принята во внимание, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения о введении наблюдения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство может являться только основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисный Центр "Домовой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу N А09-7817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина