Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9081/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-4458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Мелихов В.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Ларина Т.С. (доверенность от 30.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9081/2013) ООО "Любавушка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-4458/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ИП Ковалевой Нины Алексеевны

к ООО "Любавушка"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Алексеевна (далее-истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 358 256 руб. 47 коп. основного долга, а также 10 165 рублей государственной пошлины, возникших в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг.

Решением от 21.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 358 256 руб. 47 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая, что убытки на стороне истца возникли по его собственной вине, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещения, ответчик не является стороной по договору ресурсоснабжения, функция арендатора по возмещению стоимости коммунальных услуг являлась компенсационной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно использовал преюдицию при разрешении настоящего спора, так как ответчик не участвовал в деле N А56-41933/2011, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежали доказыванию в общем порядке. Кроме того, судом дана неправильная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.09.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2, от 16.04.2007 N 3) аренды нежилого помещения 2-Н, площадью 467,5 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 41, литера А., с кад. N 78:5218:5:1:1.

15.10.2005 по акту приема -передачи помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.8 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору.

Размер арендной платы и иных платежей по договору определен сторонами в главе 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора дополнительно к арендной плате, арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по обеспечению помещений постоянным снабжением водой, отоплением, канализацией, другими коммунальными услугами (при их наличии), необходимыми для нормальной деятельности арендатора, а также абонентскую плату за телефон. При этом арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых эксплуатирующими организациями на имя арендодателя в объеме, указанном в данных счетах. Оплату указанных счетов арендатор производит от имени арендодателя (на основании ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ) на счета эксплуатационных организаций.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-41933/2011 с Предпринимателя, как собственника указанного выше помещения, взыскано 358 256 руб. 47 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в период с января 2008 по апрель 2011, 2000 рублей расходов по госпошлине по иску и 8165 рублей госпошлины взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на неоплату Обществом коммунальных платежей, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-41933/2011, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что взысканные на основании указанного постановления сумма долга и судебные расходы по госпошлине являются убытками Предпринимателя, возникшими в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Решение от 21.03.2013 не содержит вывода в части требования о взыскании убытков в размере 10 165 рублей госпошлины. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом коммунальных платежей в установленном договором аренды порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о возмещении убытков в размере неоплаченных коммунальных платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал не пропущенным истцом срок исковой давности по иску, поскольку право на взыскание убытков возникло у истца не раннее взыскания с него денежных средств в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Размер платы арендатора за коммунальные услуги в силу условий договора аренды не может отличаться от стоимости услуг, подлежащей возмещению организации, оказывающей такие услуги, собственником арендуемого помещения. В этой связи постановление апелляционного суда по делу N А56-41933/2011 обоснованно принято судом во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-4458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова