Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5461/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-48088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод", от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу N А60-48088/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"

о взыскании компенсации в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании компенсации в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии в сумме 885 872 руб. 11 коп., на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 717 руб. 44 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (л.д.62-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть от 19 марта 2013 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.93-97).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 154, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Воля ответчика, изложенная в письме N 1136 от 24.05.2012, была направлена на расторжение договора N 93159 с 01.07.2012, в связи с чем правоотношения, связанные с односторонним отказом от исполнения договора N 93159 от 01.08.2005, возникли не с момента получения истцом данного письма, а с 01.07.2012. До указанного момента обязательства по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика исполнялись. Таким образом, правоотношения сторон, связанные с расторжением договора N 93159 от 01.08.2005, возникли в период действия Основных положений N 442, пункт 85 которых предусматривает обязанность покупателя электроэнергии при переходе к другому поставщику оплатить первоначальному поставщику компенсацию выпадающего дохода по сбытовой надбавке. Заявитель находит ошибочным вывод суда о моменте расторжения договора с момента получения письма N 1136 от 24.05.2012, поскольку в данном случае сторона заявила об одностороннем отказе от договора с определенной даты - более поздней, чем дата получения письма.

Вывод суда первой инстанции о наличии в 2012 году двух периодов регулирования (с 01.01.2012, с 01.07.2012), по мнению истца, противоречит положениям абзаца 18 пункта 2, пунктам 7, 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, поскольку срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев. Установление Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области сбытовых надбавок с календарной разбивкой не является введением с 01.07.2012 нового периода регулирования.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2013 истец представителя не направил.

Ответчик, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило письменный отзыв и в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в судебное заседание 10.06.2013 представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 93159 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2008, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Письмом от 24.05.2012 N 1136 ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомление о прекращении обязательств по договору N 293159 от 01.08.2005 с 01.07.2012, в связи с заключением договора с энергосбытовой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договора от 19.05.2011 N 143 АЭТ-5ОП-207/11 (л.д.22).

На основании пункта 85 Основных положений N 442 ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" счет N 93159 от 18.06.2012, предъявив к оплате помимо объема поставленной электроэнергии, выпадающие доходы по сбытовой надбавке в сумме 885 872 руб. 11 коп. (л.д.20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений (уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора), не была предусмотрена выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае прекращения договора энергоснабжения в связи с началом приобретения потребителем электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Письмом от 24.05.2012 ответчик направил истцу уведомление за N 1136 о расторжении с ОАО "Свердловэнергосбыт" договора от 01.08.2005 N 93159 с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);

величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Указанная норма пункта 85 Основных положений N 442 вступила в действие с 12.06.2012, тогда как уведомление о расторжении договора было направлено 24.05.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах гражданского законодательства вывод о том, что право ответчика на расторжение договора возникло с 24.05.2012 - даты получения истцом уведомления о расторжении договора, следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком 24.05.2012, не подпадают под действие пункта 85 Основных положений N 442, содержащего сроки, в течение которых стороны должны выполнить связанные с возмещением убытков действия.

Право истца на выставление счета возникает с момента получения уведомления потребителя (покупателя). В соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 счет должен быть выставлен истцом в течение 5 дней, то есть до 30.05.2012, а не 18.06.2012.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, а именно в период, когда ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, не была предусмотрена выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае изменения (прекращения) договора энергоснабжения в связи с началом приобретения потребителем электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В силу подпункта "а" пункта 2 Основных положений N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Основные положения N 442, вступили в силу после возникновения указанных отношений и обратной силы не имеют; указаний на то, что абзац 4 пункта 85 Основных положений распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления указанных положений в силу, данный нормативный акт не содержит.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 года.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК в редакции, действующей на момент заявления о расторжении договора, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области были разделены на два периода регулирования - с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года и с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Из представленного в материалы дела уведомления от 24.05.2012 N 1136 следует, что ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" заявлено о расторжении договора с 01.07.2012 года, то есть с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзацев 5, 7 пункта 85 Основных положений оснований для включения в счет величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора у истца не имелось.

Доводы жалобы о противоречии положениям абзаца 18 пункта 2, пунктам 7, 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 вывода суда первой инстанции о наличии в 2012 году двух периодов регулирования (с 01.01.2012 года, с 01.07.2012 года), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны установить сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года.

В письме от 28.06.2012 N ЕП-5056/12 "О применении пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в части пересмотра сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков" ФСТ России разъяснило, что в случае, если на второе полугодие 2012 года пересмотр сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков был осуществлен в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действующей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года при необходимости могут быть пересмотрены повторно.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК "Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельности на территории Свердловской области" в редакциях от 21.12.2011, от 11.04.2012 установлены периоды регулирования сбытовой надбавки ОАО "Свердловэнергосбыт" с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Свердловской области указала, что информация о расторжении новыми потребителями, включенными в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года, договоров с гарантирующими поставщиками в РЭК Свердловской области отсутствовала, в связи с чем пересмотр сбытовых надбавок для ОАО "Свердловэнергосбыт" не был произведен.

Изложенное свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт", имея достаточное время, не использовал в установленном нормативными актами порядке право на пересмотр сбытовой надбавки, не представив своевременно необходимые для этого документы в регулирующий орган. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом ответчику 885 872 руб. 11 коп., составляющих компенсацию (выпадающий доход по сбытовой надбавке) в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 93159 от 01.08.2005.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-48088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц