Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2089/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А14-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Инвид-Агро-Север": Беленко С.Е., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": Кондратович Н.А., представитель по доверенности N 17/Д-2013 от 02.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвид-Агро-Север" (ИНН 3420009259, ОГРН 1043400841835) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 28.03.2013 по делу N А14-323/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север", заявитель) 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (далее по тексту - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", должник) в связи с неисполнением последним денежного обязательства по возмещению судебных расходов в размере 105 000 руб. за период более трех месяцев.

В качестве временного управляющего заявитель указал кандидатуру Поволоцкого Александра Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 отказано во введении наблюдения в отношении открытого ОАО "Кардаильский мукомольный завод". Производство по делу N А14-323/2013 по заявлению ООО "Инвид-Агро-Север" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кардаильский мукомольный завод" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвид-Агро-Север" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Кардаильский мукомольный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ОАО "Кардаильский мукомольный завод" перед ООО "Инвид-Агро-Север" погашена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А14-12578/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 105 000 руб. судебных расходов, что и послужило основанием для обращения ООО "Инвид-Агро-Север" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, ООО "АПК АСТ Компании М" в счет исполнения обязательств должника, перечислило ООО "Инвид-Агро-Север" задолженность, взысканную определением арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 495 от 22.03.2013 с указанием в назначении платежа "Оплата за ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в счет взаиморасчетов на основании Определения Арбитражного суда Воронежской обл. о взыскании судебных расходов от 26/09/12 дело N А14-12578/2010.", выпиской по операциям на счете организации от 22.03.2013 (л.д.12-13).

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя относительно самостоятельного исполнения своих обязательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт погашения задолженности ОАО "Кардаильский мукомольный завод" перед ООО "Инвид-Агро-Север".

Иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу N А14-323/2013 по заявлению ООО "Инвид-Агро-Север" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

Доводы ООО "Инвид-Агро-Север", изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем погашении ООО "АПК АСТ Компании М" задолженности перед заявителем по платежному поручению N 495 от 22.03.2013, поскольку, по мнению заявителя, погашение требований третьим лицом не допускается и свидетельствует о преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими, а также поскольку ООО "Инвид-Агро-Север" и ООО "АПК АСТ Компании М" не состояли в договорных отношениях, и, кроме того, действия третьих лиц по погашению задолженности за должника не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что задолженность ОАО "Кардаильский мукомольный завод" перед ООО "Инвид-Агро-Север" погашена в полном объеме. Конкретные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 253 от 11.04.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу N А14-323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков