Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7409/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Мизева М.Е. (доверенность от 11.02.2013),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2013) садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" массива "Красницы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу А56-797/2013 (судья Преснецова Т.Г.) о возвращении искового заявления, принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" массива "Красницы"

к 1. Садоводческому некоммерческому товариществу "КЛЕН"

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "РИФ"

о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ФЛОРА" массива "Красницы" (далее - СНТ "ФЛОРА" массива "Красницы", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "КЛЕН" кадастровый номер 47/202/10-7577 от 12.04.2010; записи в государственном кадастре недвижимости земельного участка кадастровый номер 47/202/10-7577 от 12.04.2010; а также требованием обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ленинградской области исключить запись в государственном кадастре недвижимости земельного участка кадастровый номер 47/202/10-7577 от 12.04.2010; установить границы земельного участка СНТ "ФЛОРА" массива "Красницы".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 исковое заявление оставлено без движения до 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 исковое заявление возвращено истцу, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На данное определение СНТ "ФЛОРА" массива "Красницы" подало апелляционную жалобу, в которой товарищество просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая данное определение незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истец получил копию определения от 18.01.2013 об оставлении заявления без движения 12.02.2013. В связи с этим истец указал, что за оставшиеся три дня устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и направил заявление об устранении недостатков, указанных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013, по почте 14.02.2013.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что СНТ "ФЛОРА" массива "Красницы" подало заявление с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление товарищества без движения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо уточнить 4 пункт просительной части иска, конкретизировав земельный участок и указав его границы, подлежащие установлению. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществу следовало представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере; изложить обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. Кроме того, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции предложил товариществу в срок до 15.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Полагая, что в установленный срок товарищество не выполнило определение от 18.01.2013, суд первой инстанции вынес определение от 20.02.2013, которым возвратил заявление СНТ "ФЛОРА" массива "Красницы".

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 этого же Кодекса предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил определение об оставлении без движения заявления заказными письмами с уведомлением по двум адресам товарищества, в связи с чем подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 данных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное по адресу: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, возвращено в связи с истечением срока хранения, вместе с тем на заказном письме отсутствуют отметки, позволяющие удостовериться в соблюдении отделением почтовой связи изложенных выше требований. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в результате несвоевременного вручения товариществу почтового отправления по другому адресу у заявителя отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 18.01.2013.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 20.02.2013 подлежит отмене апелляционным судом и направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-797/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина